Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1161/22 по делу N А47-5946/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А47-5946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Тверитиной Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суседко Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. по делу N А47-5946/2021.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Оренбургской области (далее также - истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Суседко Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, налогоплательщик, предприниматель) о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157 183 руб. 61 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2021) принято признание требований в части взыскания пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу инспекции взыскана задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157 183 руб. 61 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконное и необоснованное начисление налогов по результатам выездной налоговой проверки, также указывает на принцип однократности налогообложения. По мнению апеллянта, налоговым органом неверно начислены пени, неправомерно взысканы недоимки по НДС в связи с истечением сроков исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от инспекции поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А47-5946/2021 в отсутствие своих представителей.

Также до начала судебного заседания от предпринимателя поступило доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме (чек-ордер от 21.02.2022 на сумму 137 руб.).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суседко Анатолий Николаевич 25.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности "68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Инспекцией в период с 19.11.2018 по 17.01.2019 проведена налоговая проверка в отношении Суседко А.Н. по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено решение N 16-26/1207 от 28.06.2019, которым Суседко А.Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено оплатить недоимку в размере 3 846 298 руб., штраф в размере 67 707 руб., пени в размере 1 437 098 руб.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил вывод инспекции об осуществлении Суседко А.Н. предпринимательской деятельности и получении дохода по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, соглашению об установлении сервитута.

Не согласившись с решением N 16-26/1207 от 28.06.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Оренбургской области.

Решением N 16-10/13773 от 29.08.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Суседко А.Н. оспорил решение N 16-26/1207 от 28.06.2019 в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.01.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Определением от 29.01.2021 судьи Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы налогоплательщика в суд кассационной инстанции отказано.

Инспекцией на основании решения от 28.06.2019 N 16-26/1207 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов N 34724 по состоянию на 06.08.2020, согласно которому предпринимателю в срок до 08.09.2020 предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 190,36 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 286,03 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2360,37 руб.

В срок, установленный требованием N 34724 от 06.08.2020, предпринимателем погашена задолженность в размере 55 332,18 руб.

Поскольку задолженность по пене по НДС в размере 157 183,61 руб., пене по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037,54 руб., пене по страховым взносам на медицинское страхование в размере 283,43 руб. не уплачена, инспекция 03.12.2020 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей Ленинского района г. Оренбурга 09.12.2020 выдан судебный приказ на взыскание задолженности.

Определением мирового судьи Ленинского района г. Оренбурга от 08.02.2021 судебный приказ, выданный 09.12.2020, отменен в связи с поступлением возражений должника.

Инспекция 22.03.2021 обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании пени по НДС в размере 157 183,61 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037,54 руб., пени по страховым взносам на медицинское страхование в размере 283,43 руб.

Определением Ленинского района города Оренбурга от 26.04.2021 заявление инспекции, а также материалы дела N 2а-3177/2021 переданы по правилам подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа была предметом судебного контроля, факт неуплаты ответчиком пени по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, требования инспекции следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Согласно пункту 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ определено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пункта 4 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, производится в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом проверки по всем налогам, сборам, страховым взносам, проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, вынесено решение от 28.06.2019 N 16-26/1207, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено оплатить недоимку в размере 3 846 298 руб., штраф в размере 67 707 руб., пени в размере 1 437 098 руб.

На основании решения от 28.06.2019 N 16-26/1207 инспекцией на основании решения от 28.06.2019 N 16-26/1207 выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов N 34724 по состоянию на 06.08.2020, согласно которому предпринимателю в срок до 08.09.2020 предложено уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 212 190,36 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 286,03 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2 360,37 руб.

При этом решение от 28.06.2019 N 16-26/1207 обжаловано предпринимателем в установленном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 30.01.2020, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением от 29.01.2021 судьи Верховного суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы налогоплательщика в суд кассационной инстанции отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что инспекция пришла к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств осуществления Суседко А.Н. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду принадлежащих ему на праве собственности земельных участков без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судами также установлено неисполнение ответчиком обязанностей по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов.

Расчет налоговой обязанности Суседко А.Н. проверен судами, признан арифметически верным, математических неточностей не выявлено.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При таких обстоятельствах, требование от 06.08.2020 N 34724 (с учетом частичного погашения недоимки) направлено инспекцией в адрес налогоплательщика обоснованно.

Требованием от 06.08.2020 N 34724 установлен срок уплаты пени в добровольном порядке до 08.09.2020. Требование получено налогоплательщиком 09.08.2020.

Налогоплательщиком в установленный срок в полном объеме требование не исполнено, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157 183 руб. 61 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп. не уплачены, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом. Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вместе с тем позиция апеллянта о незаконном и необоснованном начислении налогов по результатам выездной налоговой проверки, а также о принципе однократности налогообложения не подлежат рассмотрению в рамках рассматриваемого дела, в связи с тем, что их оценка была дана судами в рамках оспаривания решения о привлечении к ответственности, а заявленные доводы апелляционной жалобы к предмету рассмотрения по данному делу не относятся и направлены, по своей сути, на преодоление состоявшихся судебных актов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая обязанность по уплате недоимки, пени, штрафа была предметом судебного контроля, факт неуплаты ответчиком пени по налогу на добавленную стоимость подтверждается материалами дела, требования инспекции следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске инспекцией срока для обращения с заявлением о взыскании недоимки был предметом исследования судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не находит.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (глубина выездной налоговой проверки) (абзац второй пункта 4 статьи 89 НК РФ).

Из этого правила абзацем третьим пункта 4 статьи 89 НК РФ предусмотрено единственное исключение - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Соответствующее решение о проведении проверки было вынесено 19.11.2018, а вышеуказанная недоимка образовалась в результате неуплаты начислений по решению о привлечении к ответственности от 28.06.2019 N 16-26/1207, в связи с чем, сроки давности взыскания настоящей недоимки по пене не пропущены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции, при проведении проверки Суседко А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Суседко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.02.2021, в то время как требование N 34724 выставлено 06.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату выставления требования (06.08.2020) Суседко А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, при определении срока обращения налогового органа с заявлением о взыскании недоимки в судебном порядке подлежит применению статья 48 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Ввиду неисполнения обязанности по уплате пени в установленный срок налоговый орган принял в отношении ответчика меры принудительного судебного взыскания неуплаченных пени, направив в мировой суд заявление о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ N 02а-0471/39/2020 вынесен 09.12.2020, то есть, в пределах сроков взыскания, установленных пунктом 2 статьи 48 НК РФ. Впоследствии судебный приказ отменен 08.02.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика.

При этом в Ленинский районный суд города Оренбурга инспекция обратилась 22.03.2021 (согласно штампу экспедиции суда).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, срок обращения с заявлением о взыскании пени в судебном порядке, установленный статьей 48 НК РФ, инспекцией не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции верно установлено, что с предпринимателя в пользу инспекции подлежит взысканию задолженность по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в размере 157 183 руб. 61 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп., с учетом того, что ответчиком в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны требования налогового органа о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 2037 руб. 54 коп., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в сумме 283 руб. 43 коп.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 декабря 2021 г. по делу N А47-5946/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суседко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин