Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 18АП-1957/22 по делу N А76-42762/2021

г. Челябинск

10 марта 2022 г.

Дело N А76-42762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-42762/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвуют представители:

истца - акционерного общества "Пермтрансжелезобетон": Ковригина Юлия Дмитриевна (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом),

ответчика - открытого акционерного общества "Магнитогорский метизнокалибровочный завод "ММК-Метиз": Кабакова Алия Сагидукасовна (паспорт, доверенность N 011 от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец), 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - ответчик) о взыскании 827 197 руб. 60 коп.

В предварительном судебном заседании 24.01.2022 в материалы дела истцом представлен подписанный между сторонами Протокол урегулирования разногласий к договору поставки продукции N МК208249, согласно которому сторонами урегулирован п. 10.1 договора в следующей редакции: "Споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-42762/2021 дело N А76-42762/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что между сторонами к договору поставки продукции N МК208249 было заключено соглашение от 01.01.2020 N 2, согласно которому пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "Споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.".

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства - соглашение от 01.01.2020 N 2 к договору поставки продукции NМК208249.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 дата судебного заседания изменена на 17.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 судебное заседание было отложено на 09.03.2022. Этим же определением истцу было предложено представить мнение относительно соглашения от 01.01.2020 N 2 к договору поставки продукции NМК208249, мнение относительно договорной подсудности с учетом соглашения от 01.01.2020 N 2 к договору поставки продукции NМК208249.

От истца 05.03.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области. Отзыв был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 01.01.2020 N 2 к договору поставки продукции NМК208249 было приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, поставленную в нежилое помещение N 3 (магазин), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Игнатия Вандышева, д. 6А.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области истцом представлен Договор поставки продукции N МК208249, в п. 10.1 которого указано: "Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего Договора, могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области".

В предварительном судебном заседании 24.01.2022 в материалы дела истцом представлен подписанный между сторонами Протокол разногласий к договору поставки продукции N МК208249, согласно которому сторонами урегулирован п. 10.1 данного Договора в следующей редакции: "слова "Челябинской области" заменить словами "по месту нахождения истца"".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2022 истец - Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" находится по юридическому адресу: 617050, Пермский край, Краснокамск город, Оверята рабочий поселок, Комсомольская улица, дом 2.

С учетом представленных истцом в предварительном судебном заседании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Челябинской области к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности суд первой инстанции руководствовался тем, что между сторонами подписан Протокол разногласий к договору поставки продукции N МК208249, согласно которому сторонами урегулирован п. 10.1 данного Договора в следующей редакции: "слова "Челябинской области" заменить словами "по месту нахождения истца".

Однако судом первой инстанции не учтено, что между сторонами к договору поставки продукции N МК208249 также было заключено соглашение от 01.01.2020 N 2, согласно которому пункт 10.1 договора изложен в следующей редакции: "Споры, возникшие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.".

Указанное обстоятельство было подтверждено и самим истцом в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде Челябинской области.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вместе с тем, вынося определение о передаче дела по подсудности судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом Протокол урегулирования разногласий к договору поставки продукции N МК208249 был представлен только в предварительном судебном заседании.

Судом первой инстанции вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Челябинской области с учетом Протокола урегулирования разногласий к договору поставки продукции N МК208249 перед ответчиком не ставился.

Определение о передаче дела по подсудности вынесено судом в день получения документов (Протокола разногласий) при неявке ответчика и не извещении ответчика о рассмотрении судом соответствующего процессуального вопроса, препятствующего дальнейшему рассмотрению дела.

В связи с изложенным, ответчик объективно не имел возможности своевременно заявить возражения в суд первой инстанции относительно передачи дела по подсудности и представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем Соглашение от 01.01.2020 N 2 и было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменить в связи с неполным выяснением обстоятельства, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Также в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 37, 39, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2022 по делу N А76-42762/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 005 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.01.2022 N 18563.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья

Н.В. Махрова