Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 18АП-12564/23 по делу N А76-42762/2021

г. Челябинск

28 сентября 2023 г.

Дело N А76-42762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года по делу N А76-42762/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - Ковригина Ю.Д. (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом);

общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" - Кабакова А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом).

Акционерное общество "Пермтрансжелезобетон" (далее - истец по первоначальному иску, АО "ПТЖБ") 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-Метиз" (далее - ответчик по первоначальному иску, ОАО "ММК-Метиз") о взыскании неустойки в размере 827 197 руб. 60 коп.

В материалы дела 19.07.2022 поступило встречное исковое заявление ОАО "ММК-Метиз" (далее также - истец по встречному иску) к АО "ПТЖБ" (далее также - ответчик по встречному иску) о взыскании 167 199 руб. 19 коп. неустойки (т. 3 л.д. 77-78, 120-121).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023) по делу N А76-42762/2021 первоначальные исковые требования АО "ПТЖБ" удовлетворены частично, с ОАО "ММК-Метиз" в пользу АО "ПТЖБ" взысканы неустойка за нарушение сроков поставки по договору поставки продукции N МК208249 в сумме 167 319 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4051 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "ПТЖБ" отказано. АО "ПТЖБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2299 руб. Встречные исковые требования ОАО "ММК-Метиз" удовлетворены, с АО "ПТЖБ" в пользу ОАО "ММК-Метиз" взысканы неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки продукции N МК208249 в сумме 167 199 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб. ОАО "ММК-Метиз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 7989 руб. Судом произведён зачёт встречных требований, в результате которого с АО "ПТЖБ" в пользу ОАО "ММК-Метиз" взыскана задолженность в размере 1844 руб. 29 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "ПТЖБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за просрочку поставки. Апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции о недоказанности исключения периода просрочки из встречного искового заявления, в связи с отсутствием оригинала дополнительного соглашения N 3 к Договору N МК208249.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

По ходатайству сторон судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания от ОАО "ММК-Метиз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании, поддержали занятые по делу позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ММК-Метиз" (Поставщик) и АО "ПТЖБ" (Покупатель) заключен договор от 28.02.2018 N МК208249 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-17, 37-54), в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 51-53, 54), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки согласовываются сторонами в отгрузочной разнарядках (спецификациях).

Пунктом 4.1 договора определено, что доставка продукции Поставщиком осуществляется путем ее отгрузки:

- железнодорожным транспортом вагонными и контейнерными нормами (вагонная норма определяется в зависимости от грузоподъемности вагона и нормы отгрузки продукции) или;

- автомобильным транспортом;

- самовывозом со склада Поставщика.

Согласно пункту 4.1.1 договора, с учетом протокола разногласий, дата поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствуют дате передачи первому перевозчику:

- при отправке продукции железнодорожным транспортом - дате подаче груза на подъездные пути покупателя (пути необщего пользования Покупателя);

- при отправке автомобильным транспортом (транспортом Поставщика или транспортом Покупателя) - дате составления, указанной в разделе 16 транспортной накладной, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2021 N 272.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора право выбора вида транспорта, условий доставки продукции принадлежит Поставщику, если иное не указано в отгрузочной разнорядке (спецификации). Расходы Поставщика по доставке продукции включаются в цену продукции (за исключением случаев самовывоза) (пункт 4.1.3 договора).

Форма и порядок расчетов предусмотрен Разделом 6.

Так, согласно пункту 6.1 (с учетом протокола разногласий) покупатель обязан оплатить цену продукции после ее отгрузки поставщиком (последующая оплата). Срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.2 договора, в течение 30 дней с даты счета-фактуры поставщика при наличии оригиналов документов у покупателя.

В силу пункта 13.1 договора стороны несут взаимную ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязанностей, установленную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 13.2 за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от ее стоимости.

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % суммы от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, подлежащей оплате (пункт 13.3 договора, с учетом протокола разногласий).

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что обеими сторонами были нарушены обязательства по договору: истцом нарушены сроки поставки, а ответчиком - сроки оплаты.

Истцом АО "ПТЖБ" в материалы дела представлены спецификации, в которых определены сроки (графики) поставки, сроки оплаты и ответственность за нарушение сроков поставки. В подтверждение поставки истцом представлены товарные накладные, транспортные накладные, в том числе, железнодорожные, так как поставка осуществлялась автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом (т. 2 л.д. 76-142, т. 3 л.д.1-62).

Учитывая допущенные просрочки по поставке продукции, истец начислил ответчику неустойку, и направил в адрес ОАО "ММК-Метиз" претензию от 23.11.2020, в который требовал оплатить сумму неустойки за период с 2018 по 2020 годы по отдельным спецификациям в сумме 906 629 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 9). Претензия направлена в адрес ответчика 21.12.2020, получена последним 13.01.2021 (т. 1 л.д. 10).

Ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения АО "ПТЖБ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований по праву и по размеру, также судом произведён зачёт взысканных денежных сумм.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13.2 договора за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % стоимости непоставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от ее стоимости.

В соответствии с пунктом 13.3 договора (с учетом протокола разногласий) за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,03 % суммы от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, подлежащей оплате.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по первоначальному иску АО "ПТЖБ" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в общей сумме 712 258 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 167 319 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе АО "ПТЖБ" указывает, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за просрочку поставки.

Как усматривается из материалов дела, сторонами в спецификациях согласованы условия об ответственности: "в случае нарушения графика поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки".

Как указывалось, по условиям договора (пункт 13.2) предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,03 % от стоимости, не поставленной (недопоставленной) в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от стоимости.

В пояснениях ОАО "ММК-Метиз" при рассмотрении дела судом первой инстанции указывало, что спецификациями предусмотрены конкретные сроки поставки соответствующего ассортимента продукции.

На каждую поставку выставлялись счета-фактуры и товаросопроводительные документы, в которых указана конкретная стоимость поставляемой продукции.

Как следует из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции, истолковав положения спецификации, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спецификации предусмотрено взыскание неустойки от общей суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ОАО "ММК-Метиз" обоснованно полагало, что речь идёт о сумме продукции, срок поставки которой нарушен в соответствующий день, а не об общей сумме по спецификации.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что начисление неустойки на общую сумму договора поставки (спецификации), без учета исполненной части обязательства противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Довод апелляционной жалобы АО "ПТЖБ" о том, что отсутствуют доказательства того, что при заключении спецификации ОАО "ММК-Метиз" являлось более слабой стороной, не обоснован.

Как видно из материалов дела, все спецификации заключены на фирменном бланке АО "ПТЖБ"", кроме того ответственность ОАО "ММК-Метиз" за нарушение сроков поставки в соответствии с условиями спецификаций к договору N МК208249 составляет 0,1 % от общей суммы за каждый день просрочки.

Тогда как ответственность АО "ПТЖБ" в соответствии с условиями договора за нарушение сроков просрочки оплаты составляет 0,03 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы подлежащей оплате.

Таким образом, условия об ответственности поставщика и покупателя являются несоразмерными, что свидетельствует о несоблюдении в договоре баланса интересов, что свидетельствует о более слабом положении поставщика.

ОАО "ММК-Метиз" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности за поставленную продукцию в сумме 167 199 руб. 19 коп.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение требований истцом по встречному иску представлен расчет неустойки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения покупателя (АО "ПТЖБ").

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 3 к договору является надлежащим доказательством и должнбыть учтено при расчете неустойки, суд апелляционной инстанции не принимает.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПТЖБ" ссылается на скрин-копии электронной почты, однако, в указанных документах говорится о подписании спецификаций, а не дополнительного соглашения N 3.

Как установлено судом первой инстанции, оригинал дополнительного соглашения N 3 АО "ПТЖБ" в материалы дела не представлен, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не подтвердился.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив верно все обстоятельства дела, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в части и встречного иска в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные - в полном размере, денежная сумма, подлежащая взысканию с АО "ПТЖБ" в пользу ОАО "ММК-Метиз", составляет 1844 руб. 29 коп.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июля 2023 года по делу N А76-42762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин