Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-729/22 по делу N А65-23818/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

дело N А65-23818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-23818/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (ОГРН 1151690055703, ИНН 1660246972) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (ОГРН 1141831005920, ИНН 1831170155) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РС-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 422 180,23 руб., долга, 476 819,60 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: по договору от 20.03.2020 N 1120 в размере 152 010,23 руб. задолженности, пени в размере 79 423,21 руб. за период с 25.04.2020 по 15.09.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства; по договору от 15.04.2020 N 1120-МЛКМ-И в размере 37 900 руб. задолженности, пени в размере 57 467,70 руб. за период с 13.05.2020 по 15.09.2021, пени до момента фактического исполнения обязательства; по договору от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г и дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2020 к договору от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г в размере 232 270 руб., пени в размере 109 731,31 руб. за период с 12.06.2020 по 15.09.2021, пеней до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 376 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец и ответчик не согласились с принятым судебным актом в части взыскания неустойки. В апелляционных жалобах ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд отказав ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вместе с тем снизил размер неустойки по всем договорам путем самостоятельного перерасчета, допустив ошибки, выразившиеся в том, что при определении размера неустойки производил расчет от размера задолженности, в то время как согласно условиям пункта 7.2 договоров неустойка рассчитывается от суммы договора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договоры не были исполнены в срок, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Распоряжением главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики" на территории Удмуртской Республики был введен режим повышенной готовности.

С учетом тяжелой экономической ситуации в Российской Федерации, вызванной пандемией, заявитель считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения принятых на себя обязательств.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительность тяжелой экономической ситуации ООО "РегионКамаСтрой" подтверждена я картотекой арбитражных дел, из которой видно, что ответчик выступает в роли ответчика в большом количестве рассматриваемых и уже рассмотренных делах на многомиллионные требования контрагентов.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Частью 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела без участия сторон, при надлежащем их извещении. В соответствии с частью 2 данной статьи стороны вправе известить суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, участие сторон в судебном заседании не является обязательным условием для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Из апелляционной жалобы следует, что стороны обжалуют решение только в части взыскания неустойки..

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N 1120 от 20.03.2020 в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству полимерных полов на объекте: "Производственная площадка "Ижмолоко" ОАО "Милком", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178, площадью 295,9 м2.

Общая стоимость работ составляет 310 786,54 руб. (пункт 1.1 договора). Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: платеж 108 776,31 руб. предоплата, остаток 202 010,23 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком в полном объеме за фактически выполненные объемы работ (пункты 2.1.1, 2.1.2.).

Платежным поручением от 03.04.2020 N 170 ответчиком по договору от 20.03.2020 N 1120 перечислено 108 776,31 руб. предоплаты.

В соответствии с представленным актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 истцом выполнены согласованные работы на общую сумму 310 786,54 руб.

04.06.2020 ответчиком перечислено 50 000 руб. по платежному поручению N 322.

Обязательства по оплате всей стоимости выполненных ответчиком работ не исполнены.

15.04.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1120-МЛКМ-И в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия резервуара на объекте: "Производственная площадка "Ижмолоко" ОАО "Милком", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, 178, станция очистки сточных вод, площадью 1049 м2.

Общая стоимость работ составляет 314 700 руб. (пункт 1.1.1 договора). Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: платеж 150 000 руб. предоплата, остаток 164 700 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком в полном объеме за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.1.1, 2.1.2).

Платежным поручением N 164 от 19.05.2020 ответчиком по договору N 1120-МЛКМ-И от 15.04.2020 перечислено 150 000 руб. предоплаты.

В соответствии с представленным актом и справкой по форме КС-2 и КС-3 истцом выполнены согласованные работы на общую сумму 237 900 руб.

04.06.2020 ответчиком перечислено 50 000 руб. по платежному поручению N 323.

Обязательства по оплате всей стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены.

18.05.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 1120-МЛКМ-Г в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по устройству гидроизоляционного покрытия резервуара на объекте: "Производственная площадка "Глазов-Молоко" ОАО "Милком", расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Драгунова, 51, станция очистки сточных вод, площадью 1 290 м2.

Общая стоимость работ составляет 412 800 руб. (пункт 1.1.1 договора). Оплата стоимости работ производится в следующем порядке: платеж 100 000 руб. предоплата, остаток 312 800 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующего акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подрядчиком в полном объеме за фактически выполненные объемы работ (пункт 2.1.1, 2.1.2.).

Платежным поручением от 19.05.2020 N 165 ответчиком по договору от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г перечислено 100 000 руб. предоплаты.

В соответствии с представленным актами и справкой по форме КС-2 и КС-3 от 04.06.2020 истцом выполнены согласованные работы на общую сумму 412 800 руб.

13.07.2020 ответчиком перечислено 100 000 руб. по платежному поручению N 426.

Обязательства по оплате всей стоимости выполненных работ ответчиком не исполнены.

01.06.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г, в соответствии с которым стороны согласовали дополнительные работы по устройству гидроизоляционного покрытия стоимостью 19 470 руб., которые оплачиваются в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнены.

29.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в размере 422 180,23 руб. и неустойки в размере 330 154,80 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца в части взыскания задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению по всем договорам.

При этом судом установлено, что при расчете задолженности истцом допущены арифметические ошибки, поскольку истцом не учтены суммы перечисленных ответчиком предоплат.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что по договору от 20.03.2020 N 1120 расчет задолженности произведен правильно, сумма долга при условии выполненных работ на сумму 310 786,54 руб., произведенной ответчиком предоплаты 108 776,31 руб. и 50 000 руб. частичной оплаты, составляет 152 010,23 руб.

По договору от 15.04.2020 N 1120-МЛКМ-И сумма долга, при условии выполненных работ на сумму 237 900 руб., произведенной ответчиком предоплаты 150 000 руб. и 50 000 руб. частичной оплаты, составляет 37 000 руб.

По договору 1120-МЛКМ-Г от 18.05.2020 года сумма долга, при условии выполненных работ на сумму 412 800 руб. и 19 470 руб. стоимости работ, согласованных в дополнительном соглашения N 1 от 01.06.2020, произведенной ответчиком предоплаты 100 000 руб. и 100 000 руб. частичной оплаты, составляет 232 270 руб.

Установив, что истцом работы выполнены, ответчиком акты подписаны, претензий по качеству работ не имеется, но обязательство по их оплате не исполнены полностью, задолженность не погашена, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 422 180, 23 руб. В указанной части решение не обжаловано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 476 819,60 руб. по состоянию на 15.09.2021.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров подряда за задержу заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки сверх пяти дней.

Проверив расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о наличии арифметической ошибки в расчете, а также неверном определении периода просрочки.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, но при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из содержания пункта 77 Постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив условия договора и фактические обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку стороны в договоре согласовали размер неустойки. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Также суд учел, что за время рассмотрения данного спора ответчик не увеличивал период начисления неустойки, что привело бы к увеличению суммы исковых требований.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено в следующем размере по договору от 20.03.2020 в размере 79 423,21 руб. за период с 25.04.2020 по 15.09.2021, по договору от 15.04.2020 N 1120-МЛКМ-И пени в размере 57 467,70 руб. за период с 13.05.2020 по 15.09.2021, по договору от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г и дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2020 к договору от 18.05.2020 N 1120-МЛКМ-Г пени в размере 109 731,31 руб. за период с 12.06.2020 по 15.09.2021.

Также суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Довод истца о том, что расчет неустойки произведен судом первой инстанции неправильно, является необоснованным.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, являющихся коммерческими организациями, которые осуществляют свою деятельность на свой риск, в связи с чем должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, истец обоснованно рассчитал неустойку, согласно пункту 7.2 договора исходя из суммы договора.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и начисленной истцом неустойки, которая превышает размер задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о его тяжелом финансовом положении, в связи с большой кредиторской задолженностью, возникшей в связи с тяжелой экономической ситуацией в Российской Федерации, вызванной пандемией, подтвержден картотекой арбитражных дел, из которой видно, что с ответчика взыскана задолженность в отношении большего количества кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы взысканной судом, что отвечает критерию разумности и сохранению баланса сторон, при этом взысканный размер неустойки по каждому договору превышает размер неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 125- 127).

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы явились основанием для безусловной отмены решения, в связи с чем апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года по делу N А65-23818/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РегионКамаСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "РС-Строй" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская О.И Буртасова