Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6700/22 по делу N А40-137707/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-137707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авторусь Ритейл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-137707/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Ритейл"

о взыскании убытков,

при участии:

от истца:	Харитонова М.Г. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	Сафарова Ф.Н. по доверенности от 26.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Нафтаком" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авторусь Ритейл" (далее - ответчик) убытки в размере 254 752 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 095 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы о проведении замены масла и фильтра ДВС через 1000 км эксплуатации автомобиля, согласно рекомендациям заказ-наряда N 1107-440.

Представитель истца в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 3061 на условиях полной предоплаты (далее - Договор), согласно которого ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить товар.

В рамках приведенного договора истцом у ответчика по поданному в соответствии с договором заказу и в соответствии со счет-фактурой (УПД) N 3010009097 от 01.07.2020 были приобретены запасные части и расходные материалы для ремонта двигателя автомобиля Mitsubishi L200 на сумму 81 433 руб. 51 коп., в том числе, согласно N п/п 2 по счету-фактуре (УПД) N 3010009097 от 01.07.2020, вал коленчатый, код (артикул) 1100А135, страна происхождения Япония, регистрационный номер таможенной декларации на товар 10216170/010320/ 0055181/69.

Ремонт двигателя (замена вала коленчатого, далее - коленвал) произведено станцией технического обслуживания (далее - СТО), индивидуальным предпринимателем Смирновым И.А., в соответствии с заказ-нарядом N 1107-440 (дата приема 06.07.2020, дата окончания работ 07.08.2020).

Стоимость работ, запасных частей и расходных материалов по указанному заказ-наряду составила 132 929 рублей, что также подтверждается товарной накладной N 1 от 07.08.2020 на сумму 65 629 рублей и актом N 17 от 07.08.2020 на сумму 67 300 рублей.

Дальнейшая эксплуатация транспортного средства производилась по целевому назначению, при своевременном и надлежащем техническом обслуживании с использованием расходных материалов, поставленных обществом "Авторусь Ритейл", в том числе, согласно рекомендациям заказ-наряда N 1107-440, после ремонта двигателя (замены коленвала) была произведена замена масла и фильтра ДВС через 1000 км эксплуатации.

После произведенного ремонта поставленными ответчиком запасными частями, в процессе эксплуатации автомобиля, в двигателе появился посторонний стук, эксплуатация автомобиля была немедленно прекращена, автомобиль на эвакуаторе доставлен на СТО, осуществлявшее ремонт, для проверки качества выполненных работ, установления характера и причин выявленных в процессе эксплуатации недостатков, составлена рекламация N 1 от 05.01.2021 в адрес СТО, производившего ремонт двигателя (замену коленвала).

Актом осмотра от 08.01.2021 к рекламации N 1 от 05.01.2021 производившим ремонт транспортного средства СТО выявлены множественные повреждения коленчатого вала, преждевременный износ, свидетельствующие о его дефектах при производстве, в результате заводского брака, о несоответствии требованиями, предъявляемыми ГОСТ, техническими регламентами и требованиями. Нарушений технологии и качества произведенных работ не выявлено.

Рекомендована диагностика (дефектовка) коленчатого вала (на предмет качества, пригодности для дальнейшей эксплуатации, соответствия требованиям) и сопряженных узлов и агрегатов.

Рекомендованной диагностикой (предварительной дефектовкой) коленчатого вала о причинах его неработоспособности, произведенной индивидуальным предпринимателем Андрюниным В.В., установлено состояние коленчатого вала, подтвержденное и описанное также заключением специалиста N 11/19 от 26.02.2021 АНО ИНАЭМАДИ.

Убытки, причиненные ответчиком истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки - поставкой некачественного товара, имеющего существенные, неустранимые недостатки, не допускающие его эксплуатацию по целевому назначению, и не соответствующего требованиям нормативной документации, стандартов и технических условий, состоят из: - стоимости запасных частей и расходных материалов, приобретенных у ответчика для ремонта транспортного средства в размере 81 433 руб. 51 коп.;

- стоимости запасных частей, расходных материалов и выполненных работ в СТО в связи с ремонтом транспортного средства в размере 132 929 руб.;

- стоимости диагностики (предварительной дефектовки) коленчатого вала о причинах его неработоспособности в размере 3 590 руб.;

- стоимости эвакуации неисправного автомобиля до СТО, ранее производившего ремонт, в размере 20 000 руб.;

- стоимости независимого исследования специалистом коленчатого вала на предмет установления твердости его шеек и дефектов, приведших к его отказу, в размере 16 800 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в результате которых истцом понесены убытки, вызванные поставкой запасных частей ненадлежащего качества, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Более того, доводы ответчика о том, что данный товар невозможно идентифицировать являются риском ответчика.

Так, после заслушивания сторон, суд указал о том, чтобы стороны провели совместный осмотр коленчатого вала с целью установления уникального каталожного номера поставленной детали.

В ходе проведенного осмотра, что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 26 ноября 2021 года, что действительно у коленчатого вала имеется номер 19X080533; TDI; 49; L.

Вместе с тем, согласно представленной счет-фактурой (УПД) N 3010009097 от 01.07.2020 какие-либо уникальные номера поставленных частей отсутствуют.

Таким образом, в данном случае, бремя доказывания того, что предметом экспертного заключения является не поставленный товар ответчиком лежит на ответчике, а на истце.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено в порядке норм действующего законодательства, у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащих доказательств понесенных истцом реальных убытков, суд обоснованно счел исковые требования в части возмещения убытков подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2021 по делу N А40-137707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева