Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-860/22 по делу N А53-30717/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А53-30717/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

ИП Малиева Ю.В. и его представителя Брикуновой О.М. по доверенности от 17.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малиева Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А53-30717/2021

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Малиеву Юрию Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малиеву Юрию Васильевичу (далее - ИП Малиев Ю.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 641 руб. 51 коп. за период с 22.02.2018 по 30.06.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780 руб. 76 коп. за период с 21.03.2018 по 13.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование 113/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, площадью 20 437 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0032231:4, занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов в период с 22.02.2018 по 30.06.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 исковые требования удволетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 675 641 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 51 780 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки платежа за период с 14.08.2020 по день фактической оплаты задолженности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 17 548 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости. Суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, произведенный истцом.

ИП Малиев Ю.В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком, поскольку он основан на кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2014 году и равной 101 153 544 руб. 61 коп., в то время как решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8384/2014 с момента его вступления в законную силу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4, площадью 20 437 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 32 126 964 руб. Также ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в указанных истцом долях (113/1000).

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, уменьшить размер взыскания до 152 042 руб.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и его представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 113/1000 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, площадью 20 437 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0032231:4, занимаемого производственными помещениями без оформления правовых документов в период с 22.02.2018 по 30.06.2020.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН сделаны записи от 23.10.2000 N 61-44-24/2000-750, от 23.10.2000 N 61-44-24/2000-748, от 23.10.2000 N 61-44-24/2000-749.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 30.11.2006 N 3373 договор аренды земельного участка от 11.06.2002 N 22849 расторгнут 04.09.2006.

Договор аренды земельного участка на новый срок заключен не был.

Таким образом, ИП Малиев Ю.В. пользовался спорным земельным участком, занимаемого объектами недвижимого имущества, без оформленных должным образом прав и без внесения соответствующей платы.

29.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 28.07.2020 с требованием погасить задолженность. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Использованный ответчиком земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утв. решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 138, департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, в компетенцию которого входит полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Учитывая, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" определен порядок исчисления арендной платы за землю.

В качестве общего правила принята формула расчета арендной платы:

А = Ки x Кс x Сап, основанная на процентной ставке по видам использования, применяемой к кадастровой стоимости участка. В соответствии с данной формулой размер арендной платы определяется произведением коэффициента индексации (Ки), устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, кадастровой стоимости земельного участка (Кс, руб.), ставки арендной платы по виду использования земель, устанавливаемой в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (Сап).

ДИЗО г. Ростова-на-Дону размер неосновательного обогащения за период с 22.02.2018 по 30.06.2020 определен в размере 675 641 руб. 51 коп., при этом истец при расчете арендной платы руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка в размере 101 153 544 руб. 61 коп.

В суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 37, 39), размер неосновательного обогащения, предъявленный к взысканию, оспорен не был, контррасчет арендной платы не представлен. Ответчиком факт использования земельного участка в части, занятой принадлежащими ему помещениями, не отрицается.

В апелляционной инстанции ответчиком заявлен довод о том, что истцом неверно произведен расчет платы за пользование земельным участком, поскольку он основан на кадастровой стоимости земельного участка, установленной в 2014 году и равной 101 153 544 руб. 61 коп., в то время как решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8384/2014 с момента его вступления в законную силу кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4, площадью 20 437 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Черевичкина, 106/2, установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 32 126 964 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону пояснил, что в период с 22.02.2018 по 30.06.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляла 101 153 544 руб. 61 коп., что подтверждается следующим.

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области N 59.30-1020/13 от 24.01.2022 следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 в размере 32 126 964 руб., установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8384/2014, внесена в ЕГРН 28.08.2014.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) (в редакции, действующей на момент установления кадастровой стоимости), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Закона N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии со статьей 24.20 Закона N 135-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8384/2014 в размере 32 126 964 руб. применяется с 01.01.2014 до 29.12.2014.

По результатам проведенной в 2014 году очередной государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов Ростовской области, утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области", в ЕГРН 29.12.2014 внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 в размере 101 153 544 руб. 61 коп.

27.04.2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области в соответствии с пунктом 20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514, в размере 212 734 659 руб. 73 коп.

Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от 26.03.2015 N 1/001/15-310160 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0032231:4 составляет 101 153 544 руб. 61 коп., сведения о кадастровой стоимость земельного участка в указанном размере также подтверждаются выписками из ЕГРН от 04.09.2018, от 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу N А53-8384/2014 была изменена кадастровая стоимость земельного участка, которая была определена на основании постановления администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008 (кадастровая оценка земель производилась по состоянию на 01.01.2007). Кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 101 153 544 руб.

61 коп. была установлена на основании постановлением Правительства Ростовской области N 776 от 25.11.2014, при этом достоверность данной кадастровой стоимости в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем ДИЗО г. Ростова-на-Дону правомерно использовал её в своих расчётах при обращении с иском по настоящему делу.

Таким образом, в период с 22.02.2018 по 30.06.2020 кадастровая стоимость земельного участка составляла 101 153 544 руб. 61 коп., соответственно, доводы ответчика о неверном применении истцом кадастровой стоимости земельного участка опровергаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в указанных истцом долях (113/1000), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу положений частей 1, 2, 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что в рассматриваемый период им спорный земельный участок использовался в меньшем объёме, чем об этом заявил истец, каких-либо документальных доказательств использования земельного участка в иной доле ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы. Более того, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено даже указания на цифровое выражение доли земельного участка, которую, как полагает ответчик, в действительности он использует. Ответчиком контррасчет неосновательного обогащения суду апелляционной инстанции представлен не был.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет, представленный истцом, и удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 675 641 руб. 51 коп. за период с 22.02.2018 по 30.06.2020.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 780 руб. 76 коп. за период с 21.03.2018 по 13.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворен судом в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года по делу N А53-30717/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко