Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-918/22 по делу N А41-64636/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-64636/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Бастион" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41-64636/21 по иску Компании "Robert Bosh" GmbH к ООО ФИРМА "БАСТИОН"

третье лицо ИП Ивашкин И.Г. о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosh" GmbH обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Фирма "Бастион" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 39873 в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ФИРМА "БАСТИОН" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что проведенное экспертное заключение не допустимым доказательством, так как ответчик не был уведомлен о проведении такого исследования, что ставит под сомнение достоверность представленного материала (образца) специалисту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) /"Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - правообладатель, истец) является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак N 39873, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28 мая 1970 года. Дата приоритета 04 августа 1969 года. Срок действия исключительного права продлён до 04 августа 2029 года. 11.03.2021 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Клинский район, д.Белавино, д.58, магазин "Стройматериалы" был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже от имени ООО Фирма "Бастион" товара - 5 пильных полотен Bosch T127D, имеющих технические признаки контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью покупки вышеуказанного товара, кассовым чеком от 11.03.2021 г. на сумму 405 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.14 ГК РФ, а также спорным товаром.

На данном товаре, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорный товар классифицируется как полотна пильные и относится к 7 классу МКТУ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп.14 п.1 ст.1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На основании ст.ст.1226 и 1479 ГК РФ на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ. Согласно п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не вправе использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Истцом в целях установления признаков контрафактности товара на основании договора поручения, было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом было установлено, что товар имеет признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п.3 ст.1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп.1 п.4 ст.1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Согласно п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно п.п.4 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 г. N 19 предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, так же как и хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком М 39873, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарным знаком истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что даёт истцу право, в соответствии п.3 ст.1484 и ст.1515 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере от 10.000 рублей до 5.000.000 рублей.

Истец считает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873 в 50.000 руб. Истец полагает, что заявленный размер компенсации в отношении ответчика является соразмерным и обоснованным ввиду следующего:

1. Факт нарушения исключительных прав выявлен истцом,

2. Наличие вины в совершенном правонарушении.

Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента, товарные знаки истца внесены в Таможенный реестр. Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки. Обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.

Кроме того, в результате указанного правонарушения, по мнению истца, наступают следующие неблагоприятные последствия:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот не правомерно;

- потребители, приобретая неправомерно введённую в гражданский оборот продукцию лишены возможности воспользоваться гарантийным обслуживанием BOSCH, поскольку "Robert Bosch" GmbH имеет гарантийные обязательства только в отношении правомерно изготовленных и введённых в гражданский оборот на территории РФ товаров;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров и услуг Компании "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (BE) "Роберт Бош" ГмбХ.

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает на приобретение товара у третьего лица. В связи с чем полагает, что представляемый истцом товар был введён в оборот на территории Российской Федерации. Однако, указанный довод подлежит отклонению, поскольку приобрётённый у ответчика товар, исследование которого было проведено, является контрафактным и истцом не выпускался. Третьим лицом пояснений по вопросу приобретения товара, в дальнейшем реализованного ответчиком, не представлено. Ответчик ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил.

Доказательств того, что ответчика реализовывал в марте 2021 г. именно тот товар, который был получен им от третьего лица в мае 2017 г. (в течение 4-х лет), суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно расходов истца на видеофиксацию апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что истцом были понесены расходы на приобретение товара, почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора, и расходы на проведение фиксации. Соответствующие почтовые расходы были понесены истцом во исполнение положений о необходимости направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора и копий документов в адрес ответчика. Соответствующий товар был представлен в качестве вещественного доказательства в материалы дела Видеоролик на диске представлен в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что проведенное экспертное заключение не допустимым доказательством, так как ответчик не был уведомлен о проведении такого исследования, что ставит под сомнение достоверность представленного материала (образца) специалисту, апелляционным судом отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрено уведомление стороны о произведении видеосъемки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2021 по делу N А41-64636/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова