Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 11АП-20564/23 по делу N А65-20472/2023

г. Самара

20 февраля 2024 г.

Дело N А65-20472/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу N А65-20472/2023 (судья Сотов А.С.),

по иску акционерного общества "Контур", г.Москва, (ОГРН 1227700061710, ИНН 9704117428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Москва, (ОГРН 1197746273702, ИНН 9731037980)

о взыскании 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 59 454 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Контур", г.Москва, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Москва, (далее ответчик) о взыскании 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 59 454 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Поликом", г.Москва, (ОГРН 1197746273702, ИНН 9731037980) в пользу акционерного общества "Контур", г.Москва, (ОГРН 1227700061710, ИНН 9704117428) 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 152 518 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 01.11.2023, 37 247 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 02.11.2023 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Поликом" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебное заседание было назначено на 01.11.2023 и в этот же день суд первой инстанции вынес решение, не предоставив право ответчику на представление своих возражений и дополнительных доказательств, в связи с этим ответчик полагает, что суд не исследовал в полной мере все необходимые доказательства для принятия законного и обоснованного решения.

АО "Контур" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2022 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 324, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства поставить в адрес истца товар, а истец - товар принять и оплатить.

Во исполнение условий договора поставки, истец перечислил в адрес ответчика предоплату в сумме 5 140 557 руб. 62 коп., однако товар ответчиком поставлен был лишь на сумму 2 209 757 руб. 62 коп.

31 января 2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 324 от 26 сентября 2022 года.

Пунктом 3 соглашения ответчик взял на себя обязательства в срок до 10 апреля 2023 года погасить имеющуюся переплату, путем перечисления денежных средств в сумме 2 930 800 руб.

Платежными поручениями N 13 от 10.07.2023 и N 21 от 14.07.2023 ответчик возвратил денежные средства в размере 80 800 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 790 000 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом этого истец вправе истребовать предварительную оплату за не поставленный товар и эта сумма предварительной оплаты в отсутствие встречного исполнения может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31 января 2023 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки N 324 от 26 сентября 2022 года, пунктом 3 которого, ответчик взял на себя обязательства в срок до 10 апреля 2023 года погасить имеющуюся переплату, путем перечисления денежных средств в сумме 2 930 800 руб.

Платежными поручениями N 13 от 10.07.2023 и N 21 от 14.07.2023 ответчик возвратил денежные средства в размере 80 800 руб. и 60 000 руб. соответственно.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статья 434 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (акцепт конклюдентными действиями).

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 2 790 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, отзыв на исковое заявление в суд не направил, доказательств поставки товара либо возврата истцу денежных средств в полном объеме или частично не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 2 790 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать 59 454 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 18.07.2023 с последующим начислением.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов с 11.04.2023, со следующего дня после установленной соглашением датой, является обоснованным.

Вместе с тем, истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 01.11.2023 (дата вынесения резолютивной части решения суда), в размере 152 518 руб. 06 коп., и подлежит дальнейшему начислению со 02.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства, о чем указано в резолютивной части решения суда.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение, не предоставив право ответчику на представление своих возражений, подлежат отклонению, поскольку ответчик своими процессуальными правами по своевременному предоставлению возражений на доводы истца не воспользовался.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представить письменные мотивированные возражения (отзыв).

При этом судебная коллегия отмечает, что ознакомившись с материалами дела (по ходатайству от 26.07.2023), ответчик своими процессуальными правами по своевременному предоставлению возражений на доводы истца также не воспользовался.

Более того, с момента подачи иска и принятия его к производству (19-26 июля) до предварительного судебного заседания 06.09.2023 и до судебного заседания 01.01.2023, где была оглашена резолютивная часть решения, у ответчика имелось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции по делу.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (ст. 8, 9, 41, 65 АПК РФ) - не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При обращении в апелляционный суд ООО "Поликом" представило платежное поручение N 2 от 15.01.2024 в доказательство оплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с наименованием плательщика ООО "Морвис".

Как следует из письменных объяснений ООО "Морвис", в счет взаиморасчетов между ООО "Морвис" и ООО "Поликом", ООО "Морвис" произвело оплату государственной пошлины в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, с учетом излишней уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел, апелляционный суд считает возможным возвратить ООО "Морвис" из федерального бюджета 2000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2023 года по делу N А65-20472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Морвис" (ОГРН 1211200005092, ИНН 1200003699) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 2 от 15.01.2024 в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова