Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 06АП-575/22 по делу N А04-2452/2021

г. Хабаровск

11 марта 2022 г.

А04-2452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области:

от товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" Кудряшов А.В.- председатель, Баталина С.А. по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Аурика" Орлова Т.Н. по доверенности от 21.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурика"

на решение от 30.11.2021

по делу N А04-2452/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску товарищества собственников жилья "Дом на Калинина 1" (ОГРН 1142801010109, ИНН 2801202309)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурика" (ОГРН 1072801006959, ИНН 2801121480)

об обязании произвести демонтаж вентиляционной трубы и пристроенного помещения,

третьи лица: Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015), Государственная жилищная инспекция Амурской области (ИНН 2801090539); Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800507157, ИНН 2801052325); Ли Чэндун; Чариева Ильмира Рашидовна;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на Калинина 1" (далее - истец, ТСЖ "Дом на Калинина 1") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аурика" (далее - ответчик, ООО "Аурика") об обязании ООО "Аурика" произвести демонтаж пристроенного со стороны дворовой территории (подъезд "А") помещения к нежилому помещению N 20019, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1; об обязании ООО "Аурика" произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной со стороны дворовой территории на фасаде многоквартирного жилого дома (подъезд "А") по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1.

Заявленные требования обоснованы тем, что в настоящее время помещение используется под кафе китайской кухни. ООО "Аурика" помещения на фасаде многоквартирного жилого дома со стороны дворовой территории (подъезд "А") самовольно размещена вентиляционная труба, а также пристройка к указанному помещению из оконного проема. Возведенные конструкции затрагивают общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установлены без предварительного согласования и без предоставления соответствующих сертификатов, разрешительных документов, подтверждающих безопасность и надежность оборудования, а также соответствия санитарно-техническим нормам и правилам.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Благовещенска, Государственная жилищная инспекция Амурской области; Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Благовещенска; Ли Чэндун, Чариева Ильмира Рашидовна.

В судебном заседании 12.07.2021 истец ходатайствовал об уточнении искового заявления, просил обязать ООО "Аурика" в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу:

- произвести демонтаж оборудованного запасного входа (пристройки) со стороны дворовой территории (подъезд "А") к нежилому помещению N 20019, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, восстановить наружную стену в месте разбора и привести в надлежащее состояние;

- произвести демонтаж вентиляционной трубы, расположенной со стороны дворовой территории на фасаде многоквартирного жилого дома (подъезд "А") по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1 и привести фасад в местах монтажа в надлежащее состояние. Представил переписку с Жилищной инспекцией.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент совершения сделки купли - продажи, данное помещение функционировало как кафе китайской кухни, при этом никаких претензий к имеющимся сооружениям со стороны жильцов, управляющей компании дома, не предъявлялось. Каких-либо действий по строительству сооружений, перепланировок помещения, демонтажу конструкций. ООО "АУРИКА" не осуществляло и, по мнению ответчика, данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Согласно информации, полученной от предыдущих владельцев следовало, что данное помещение проектировалось и строилось участником долевого строительства в целях оказания там услуг общественного питания, что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности, на приобщенной к материалам дела схеме имеется соответствующая пометка "блинная", имеются визы согласования. Из заявления первоначального собственника от 2008 года также следует, что помещение планируется использовать под кафе.

Кроме того, принимая решение об обязании ответчика восстановить наружную стену и привести ее в надлежащее состояние суд не учел того факта, что ООО "Аурика" не осуществляло монтажа имеющегося вентиляционного сооружения и не производило работ по организации запасного выхода, соответственно, возложение таких обязанностей на лицо, которое не имеет к возведению, строительству никакого отношения, видится необоснованным.

Более того, ответчик просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на существенные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного спора, в том числе норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела как письменно, так и устно Ответчиком сообщалось, что принадлежащее ООО "Аурика" помещение находится в аренде у индивидуального предпринимателя Вакулич Антона Юрьевича.

Однако, арендатор не был привлечен судом к участию в деле. Суд отказал ответчику в привлечении арендатора в качестве третьего лица к участию в деле, мотивируя лишь тем, что ходатайство заявлено в прениях сторон.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2021.

16.02.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ТСЖ "Дом на Калинина 1" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Аурика", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От индивидуального предпринимателя Вакулич Антона Юрьевича 24.02.2022 поступило письменное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по делу, мотивированное тем, что, по мнению заявителя, фактически данным решением суд решил вопрос о его правах и законных интересах, поскольку является арендатором помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ИП Вакулич А.Ю. ходатайство, апелляционный суд с учетом мнения представителей истца и ответчика пришел к следующему.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела настоящего отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ИП Вакулич А.Ю. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности арендатора по отношению к одной из сторон.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, ТСЖ "Дом на Калинина 1" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, на основании решения общего собрания собственников помещения указанного дома, оформленного протоколом - уведомлением от 14.10.2014.

Как следует из регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 28:01:130025:224 в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 12.02.2008 N 25/4-О заключенным между ООО "СК-Презент-Инвест" (застройщик) и Чариевой И.Р. (участник долевого строительства) приобретен офис 107,5 кв.м.

23.10.2009 многоквартирный жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Администрации г.Благовещенска RU 28302000-36).

В регистрационном деле имеется согласование ОАО "Амургражданпроект" от 15.03.2010 выполненной перепланировки путем частичной разборки и возведения новых перегородок, закладки и пробивки проемов в перегородке, а так же частично разобранный оконный проем до уровня пола, которая не снижает несущей способности строительных конструкций здания.

Справка, выданная гр. Чариевой И.Р. МУП "Белогорсктехинвентаризация" о том, что в результате инвентаризации от 15.02.2010 встроенного помещения по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1 были внесены изменения в инвентаризационно-техническую документацию (было: общая площадь - 107,4 кв.м., стало - общая площадь 104,3 кв.м.). Указано, что изменение общей площади помещения произошло в результате выполненной перепланировки, согласно заключению ОАО "Амургражданпроект" от 15.03.2010, перепланировка не затрагивает основных конструктивных элементов здания и не влияет на несущую способность здания.

19.12.2011 между Чариевой И.Р. (продавец) и Ли Чэндун (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно офис N 2, расположенный по адресу г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 1, пом.20019, общая площадь 104,3 кв.м., 1 этаж.

На основании договора купли продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств от 29.04.2014 Ли Чэндун (продавец) и ООО "Аурика" (покупатель) приобрел помещение - офис N 2, назначение: нежилое, общая площадь 104,3 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 20019.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение - офис, N 20019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2019 N 28/301/903/2019-2647.

Как следует из материалов дела, собственников многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не устраивает, что на стене дома, являющейся общим имуществом, смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, проходящая вертикально вдоль окон квартир здания по капитальной стене дома и оборудован запасной вход (пристройка) со стороны дворовой территории (подъезд "А").

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 18.01.2021 N 03 о предоставлении документов, подтверждающих назначение нежилого помещения. В последующем истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.02.2021 N 10 о предоставлении разрешительных документов или осуществлении действия по демонтажу сооружений.

Не исполнение ответчиком требований представителя собственников, полагая, что размещение ответчиком спорного оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме повлекло за собой нарушение прав собственников, истец, действуя в интересах собственников МКД и в рамках возложенных на него полномочий, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ также предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наружная стена в здании, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина 1 и земельный участок, на котором находится пристройка к нежилому помещение (запасной выход), относятся к общему имуществу, на праве общей долевой собственности принадлежат всем собственникам помещений данного здания.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускаются.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Апелляционный суд отмечает, что действия одного из собственников помещений в МКД по монтажу системы вентиляции на фасаде (стене) здания в отсутствие достигнутого сторонами либо установленного судом порядка пользования общим имуществом прямо нарушают законодательно установленный запрет пользоваться общим имуществом здания единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что обустройство спорного оборудования, осуществленное ответчиком без согласования с ТСЖ (в отсутствие его согласия), безусловно нарушает права истца как одного из собственников помещений в здании.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленный ТСЖ "Дом на Калинина" иск.

Доводы ответчика о том, что возведение вытяжной трубы на фасаде здания и запасного входа в том виде, в котором находятся вентиляция и запасной вход сейчас, было согласовано на этапе строительства здания и выполнялись до момента ввода дома в эксплуатацию не находят подтверждения материалам дела.

Из представленных в качестве возражений документов: заявления Чариевой И.Р. от 15.10.2008 в ООО МП "Архстройпроект" которым участник долевого строительства просит согласовать дополнительно устройство вытяжной вентиляции по дворовому фасаду здания (воздуховод проложить в зоне лестничной клеткивыше уровня кровли на 1 м) и запасной (пожарный) выход из помещения, путем размещения двери через балкон, который выходит во двор жилого дома с целью использования помещения под кафе; схемы-планы демонтажа, утвержденные ООО МП "Архстройпроект"; схемы вывешивания перекрытия над пробиваемым проемами; указания к производству работ при пробивке проема на 1-м этаже по оси "ВС", следует, что для запасного входа планировалось демонтаж простенка под окном и установка двери с подведением к ней металлической конструкции запасного выхода; вентиляции с условием устройства дополнительного колодца с жироуловителем.

Доказательств выполнения работ в соответствии с согласованными с ООО "Архстройпроект" решениями в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В тоже время, согласование указанных работ с ООО "Архстройпроект" не свидетельствует о том, что эти работы выполнялись и были выполнены на этапе строительства. Доказательств выполнения указанных работ застройщиком в материалах дела не имеется и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из кадастрового паспорта помещения от 01.06.2009 и акта приема-передачи следовало, что предыдущему собственнику Чариевой И.Р. передавалось офисное помещение, площадью 107,4 кв.м. (проектная площадь офиса - 107,5 кв.м.)

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что перепланировка планировалась в 2010 году (заключение ОАО "Амургражданпроект" от 15.03.2010), т.е. после сдачи дома в эксплуатацию 23.10.2009), в связи с чем довод ответчика о том, что все согласования и спорные работы выполнялись на этапе строительства опровергаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлен и ответчиком документально не опровергнут факт пользования Обществом общим имуществом без наличия на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу об установке Чариевой Р.З. либо ответчику на фасаде многоквартирного дома воздуховода и пристройки на земельном участке в дело не представлен.

Действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного имущества, прямо нарушают запрет пользоваться общим имуществом МКД единолично без согласия других сособственников и не могут быть признаны законными.

Доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам и доказательствам, представленным при рассмотрении дела, не дал оценки доводам сторон подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Иные аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

По сути, позиции заявителя, приведенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных отношений и результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта по доводам заявителей, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 по делу N А04-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь