Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 15АП-2545/22 по делу N А32-32643/2021

город Ростов-на-Дону

11 марта 2022 г.

дело N А32-32643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Сопина Дарья Романовна по доверенности от 27.12.2021 (онлайн-участие),

от ответчика: представитель Биканова Яна по доверенности от 13.09.2018 (онлайн-участие),

от третьего лица: представитель Морозова Варвара Юрьевна по доверенности от 21.06.2021 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест", публичного акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу N А32-32643/2021 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113) к публичному акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518), при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром Инвест" (ОГРН: 1077847507759, ИНН: 7810483334),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик, общество) о взыскании 750 000 рублей неустойки по договору от 22.08.2018 N 34/18 аренды лесных участков за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Газпром" и ООО "Газпром инвест" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, снизить размер неустойки в два раза.

Представитель истца доводам апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.2018 N 1280 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 22.08.2018 N 34/18 аренды лесных участков для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов общей площадью 5,2175 га, местоположение которых определено: Краснодарский край, муниципальное образование Северский район, Афипское лесничество, Крепостное участковое лесничество (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2018.

Срок действия договора аренды установлен с даты государственной регистрации права аренды на лесные участки и составляет 49 лет (пункт 6.1 договора).

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использовании лесного участка без проекта освоения лесов арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 рублей за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как указывает истец, предусмотренная подпунктом "г" пункта 3.4 договора обязанность по предоставлению проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы арендатором не исполнена, в связи с чем ему была начислена неустойка в размере 750 000 рублей за 5 месяцев просрочки (с 01.11.2019 по 31.03.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 N 202-06.3-10-6603/21, в которой предложил в срок до 25.04.2021 оплатить начисленную сумму неустойки в добровольном порядке. Данная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования послужило основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 01.11.2019 по 31.03.2020, на основании пункта 4.2 договора аренды, размер которой составил 750 000 рублей.

Судом установлено, что проект освоения лесов, разработанный ответчиком в рамках договора от 22.08.2018 N 34/18, поступил в уполномоченный орган только 15.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного 3.4 указанного договора. Истечение срока подготовки проекта освоения лесов наступило 25.10.2019, а неустойка рассчитана истцом за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Оценив размер отыскиваемой истцом неустойки, суд апелляционной инстанции считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года по делу А32-32643/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко