|
10 марта 2022 г.
|
А37-1239/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жолондзь Ж.В.
судей Воронцова А.И., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.
при участии в заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" Беленькой О.С. по доверенности от 1 февраля 2022 года
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 23 ноября 2021 года
по делу N А37-1239/2021
Арбитражного суда Магаданской области
по иску Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления,
установил: Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора управления многоквартирным домом, изложив подпункт 4.2.10 пункта 4.2 главы 4, подпункт 4.3.18 пункта 4.3 главы 4, пункты 5, 6 приложения N 1 в следующей редакции истца:
- в подпункте 4.2.10 пункта 4.2 главы 4 договора управления, слова "по решению управляющей компании" заменить словами "по решению собрания собственников помещений";
- подпункт 4.3.18 пункта 4.3 главы 4 договора управления, исключить;
- пункт 5 (второй столбец таблицы) приложения N 1 к договору управления изложить в следующей редакции: "Работы по содержанию земельного участка в холодный период года, общей уборочной площадью 590,37 кв. м., в том числе со стороны главного фасада и входа в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, уборочной площадью 284 кв. м.";
- пункт 6 (второй столбец таблицы) приложения N 1 к договору управления изложить в следующей редакции: "Работы по содержанию земельного участка в теплый период года, общей уборочной площадью 590,37 кв. м., в том числе со стороны главного фасада и входа в Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, уборочной площадью 284 кв. м."
Решением суда от 23 ноября 2021 года в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, предложенные истцом уточнения площади придомовой территории носят уточняющий характер и необходимы для определения состава общего имущества, объема услуг по уборке земельного участка отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД), данные уточнения не нарушают права, законные интересы собственников МКД и управляющей компании; указывает на исключение ответчиком пункта 4.3.18 договора управления в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 2 декабря 2020 года N А37-1782/2019, имеющего, по мнению истца, преюдициальное значение, которым установлен размер уборочной площади земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое без изменения как законное и обоснованное.
Истец извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Судебное заседание проводится без участия истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В оперативном управлении истца находится административное нежилое помещение, общей площадью 848 кв.м, находящееся на первом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, д. 25-А (свидетельство о государственной регистрации права N 49АА 091384).
Собственниками помещений данного МКД на общем собрании, проведенном 4 августа 2005 года, принято решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией ответчика; заключить договор управления на предложенных условиях.
По результатам общего собрания собственников помещений собственниками с управляющей компанией заключены договоры управления от 4 августа 2005 года.
Договор управления на аналогичных условиях представлен ответчиком истцу в декабре 2020 года для подписания.
Истец, не согласившись с условиями договора в редакции ответчика, направил истцу протокол разногласий от 9 декабря 2020 года.
Ответчик направил свои возражения от 28 декабря 2020 года N 795 на представленный истцом протокол разногласий от 9 декабря 2020 года.
В возражениях ответчик указал, что условия договора управления приняты на общем собрании собственников, решения которого оформлены протоколом от 4 августа 2005 года. Дальнейшие изменения в договор управления на основании части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможны по решению общего собрания собственников. Постановлением мэрии города Магадана от 27 марта 2020 года N 902 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 25А по ул. Гагарина, собственник которого на общем собрании не приняли решение об установлении такого размера" размер платы в указанном многоквартирном доме утвержден 25,03 рублей за 1 кв.м с 1 мая 2020 года.
Истец с сопроводительным письмом от 13 апреля 2021 года N 4/1495 направил ответчику для рассмотрения протокол разногласий от 13 апреля 2021 года к договору управления.
В последующем истец направил ответчику письмо от 19 апреля 2021 года N 1566 с требованием, в том числе привести договор управления в соответствие с требованиями действующего законодательства.
Поскольку разногласия в отношении подпункта 4.2.10 пункта 4.2 главы 4, подпункта 4.3.18 пункта 4.3 главы 4, пунктов 5, 6 приложения N 1 к договору не урегулированы, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на управление многоквартирным домом относится к публичным договорам, поэтому избранная управляющая организация обязана его заключить.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Реализовав предусмотренный указанной нормой порядок урегулирования разногласий при заключении договора, и не достигнув соглашения, истец, направивший протокол разногласий, передал их на разрешение суда.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда. При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу приведенной нормы права решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, и для тех, которые не участвовали в голосовании.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД, оформлены протоколом от 4 августа 2005 года.
По результатам общего собрания собственниками помещений с управля
