Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 10АП-1509/22 по делу N А41-79816/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А41-79816/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕЗАРЬ" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-79816/21, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" (ИНН 5047166554, ОГРН 1155047003099) к ООО "ЦЕЗАРЬ" (ИНН 5005029644, ОГРН 1025000924167) о взыскании 950 390, 09 руб. и по встречному иску ООО "ЦЕЗАРЬ" к ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК" о взыскании 709 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" обратилось в суд к ООО "Цезарь" со следующими исковыми требованиями:

1. Взыскать с ООО "Цезарь" сумму долга по договору в размере 876 364,61 рублей за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

2. Взыскать с ООО "Цезарь" неустойку за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2021 по 22.10.2021 в 74 025,48 рублей, а также неустойку за просрочку оплаты с 23.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.

ООО "Цезарь" предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" в пользу ООО "Цезарь" сумму долга в размере 709 500 руб. Признать состоявшийся зачет требований (950 390,09 руб. к 709 500 руб.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-79816/21 исковые требования ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Цезарь" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕЗАРЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

31.01.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЭКОЛАЙНВОСКРЕСЕНСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "ЦЕЗАРЬ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 0300-008706-2019/ТКО от 30.09.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 26, 27 договора настоящий договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Как указывает истец, во исполнение договора за период с 01.12.2020 по 31.08.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 876 364,61 рублей.

По состоянию на 22.10.2021 ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом.

Претензией от 15.09.2021 ответчику предложено оплатить образовавшуюся задолженность.

Непогашение ответчиком задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных положений закона обязанность заказчика оплатить услуги возникает при наличии обоснованного встречного исполнения своих обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором, со стороны исполнителя. То есть услуги должны быть оказаны.

При этом услуги должны быть оказаны в порядке, предусмотренном договором.

В материалы дела истцом в подтверждение факта оказания услуг ответчику представлены копии универсальных передаточных актов, подписанных в одностороннем порядке самим региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчик убедительными доказательствами по делу факт оказания услуг истцом не опроверг.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что до даты заключения договора с истцом 01.10.2019 услуги по сбору отходов и их транспортированию на полигоны для их дальнейшего размещения (захоронения) ООО "Цезарь" оказывало третье лицо - ООО "Комфорт-2010" на основании договора N 6 от 26.12.2018. Итого оказано услуг на сумму 709 500 руб. Следовательно, как пишет ООО "Цезарь" услуги за период времени с 01.01.2019 по 01.10.2019 ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не оказывались и иск в этой части удовлетворен быть не может.

ООО "Цезарь" заявило о зачете взаимных требований друг к другу 950 390,09 руб. (цена первоначального иска) - 709 500 рублей = 240 890 руб.

Судом первой инстанции установлено, что иск заявлен к ООО "Цезарь" о взыскании задолженности за период с 01.12.2020 по 31.08.2021, а не с 01.01.2019 по 01.10.2019.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-5705/20, вступившего в законную силу, о взыскании с ООО "ЦЕЗАРЬ" в пользу ООО "ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК" 378 510,96 рублей задолженности за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 по договору от 30.09.2019 N 0300-008706-2019/ТКО.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" перед ООО "Цезарь" надлежащими доказательствами не подтверждена.

Сам ответчик ООО "Цезарь" указывает, что договор N 6 от 26.12.2018, по которому ООО "Цезарь" произвело оплату на сумму 709 500 руб., заключен с ООО "Комфорт-2010".

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при зачете, требования должны быть встречными, а в данном случае доказательств наличия у ООО "Цезарь" требований к ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" не представлено.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что по существу доводы истца по первоначальному иску ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" о взыскании с ООО "Цезарь" суммы долга по договору в размере 876 364,61 рублей за период с 01.12.2020 по 31.08.2021.

Также ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" заявлено требование о взыскании с ООО "Цезарь" неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 11.01.2021 по 22.10.2021 в 74 025,48 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты с 23.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства по сумме долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Получателем государственной пошлины при обращении в суд является та налоговая инспекция, на подведомственной территории которой судебный орган, рассматривающий дело.

Десятый арбитражный апелляционный суд находится по адресу: 117997, город Москва, Садовническая ул., дом 68/70, строение 1., подведомственному территории УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве), что подтверждается данными сайта ФНС России (https://service.nalog.ru/addrno.do).

В подтверждение оплаты государственной пошлины заявителем ООО "ЦЕЗАРЬ" представлено платежное поручение N 2 от 12.01.2022 на 3 000 руб., в бланке получателя указано УФК по г. Москве (ИФНС N 8 по г. Москве), в то время как государственная пошлина должна быть оплачена в УФК по г. Москве (ИФНС N 5 по г. Москве).

Поскольку суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию с ООО "ЦЕЗАРЬ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 года по делу N А41-79816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕЗАРЬ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Л.В. Пивоварова С.А. Коновалов