Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 02АП-10715/21 по делу N А29-8490/2016

г. Киров

11 марта 2022 г.

Дело N А29-8490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СПАРК" Попова Станислава Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29-8490/2016 (З-18559/2020), принятое

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СПАРК" Попова Станислава Николаевича

о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Матвиенко Сергея Николаевича, Гусева Андрея Борисовича

в рамках дела по заявлению кредитора - Гусева Андрея Борисовича в лице конкурсного управляющего Бурлаченко Игоря Григорьевича

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (ИНН: 1108019898; ОГРН: 1101108000212)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - ООО "СПАРК", должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Станислав Николаевич (далее - конкурсный управляющий Попов С.Н., заявитель).

Конкурсный управляющий ООО "СПАРК" Попов С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Матвиенко Сергея Николаевича и Гусева Андрея Борисовича на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил взыскать солидарно с указанных лиц 752 576 руб. 97 коп. (последнее уточненное заявление от 19.11.2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СПАРК" Попов С.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указывает, что списка дебиторов с расшифровкой наименования юридического лица, ФИО физического лица, адресов дебиторов и принадлежащего ООО "СПАРК" имущества и оборудования, так и не было передано конкурсному управляющему. Судом не учтено, что протокол обыска (выемки) документов не содержит информации о дебиторах и дебиторской задолженности, которую истребовал конкурсный управляющий. Такая же информация отсутствует в материалах уголовного дела. Как полагает апеллянт, судом не исследован факт недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, при отчуждении в годичный период перед банкротством должника, в пользу третьего лица актива ООО "СПАРК" в виде автомобиля Mersedes benz CLS 350, рыночная стоимость которого, согласно оценке, по состоянию на 25.07.2015 составляла 2 166 000 руб., что составляет 69,4% от баланса ООО "СПАРК". Апеллянт указывает, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 25.07.2015 между ООО "СПАРК" и Деренюком Алексеем Степановичем, применены последствия недействительности сделки. Недобросовестное поведение контролирующего должника лица Гусева А.Б., который скрывал информацию о покупателе автомобиля до апреля 2019 года, не позволило конкурсному управляющему своевременно получить информацию о местонахождении автомобиля, его приобретателе и приступить к оспариванию сделки, а впоследствии и его реализации. Судом не исследован довод конкурсного управляющего о недобросовестных действиях контролирующих должника лиц, выразившихся в отказе от требований ООО "СПАРК" к ИП Гусеву А.Б., включенных в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.Б., в предбанкротный период на сумму 6 939 926,37 руб. Отказавшись от требований, которые включены в реестр требований кредиторов, контролирующие должника лица действовали недобросовестно, неразумно. Судом не исследовались действия контролирующего должника лица Гусева А.Б. по заключению договора между ИП Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК" и последующим договором субаренды с ИП Кузнецовой Е.Н., неправомерные действия Гусева А.Б. по заключению этих договоров легли в основу банкротства ООО "СПАРК". Апеллянт также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016 по делу N А29-2124/2014 о взыскании неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2021.

Гусев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по результатам окончания процедуры наблюдения конкурсный управляющий представил в суд заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства предприятия. Документы о финансово-хозяйственной деятельности, имеющие существенную значимость, были переданы конкурсному управляющему в полном объеме, в материалах дела есть подтверждающие доказательства, которые конкурсным управляющим не отрицаются. Дебиторская задолженность предприятия была представлена конкурсному управляющему, о чем он был своевременно письменно проинформирован, кроме того, руководитель самостоятельно обратился в арбитражный суд за взысканием имеющейся на тот период дебиторской задолженности (дело N A29-4591/2017). Автотранспортное средство (автомобиль марки Mersedes benz CLS 350, 2012г.в.), зарегистрированный на ООО "СПАРК", не выбывал из его собственности и в дальнейшем был реализован, а денежные средства направлены в конкурсную массу. Ответчик отмечает, что основная существенная часть кредиторской задолженности ООО "СПАРК" на сегодняшний день погашена, а оставшаяся часть не могла являться причиной недобросовестного поведения контролирующих предприятие лиц, поскольку являлась текущим обязательством и образовалась в виде налога на имущество и НДФЛ после 01.08.2016 по 20.02.2017. Гусев А.Б. указывает на добросовестность контролирующих должника лиц, а также об отсутствии каких-либо злонамеренных действий в результате хозяйственной деятельности ООО "СПАРК".

Матвиенко С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что являясь номинальным руководителем ООО "СПАРК", выполнил все требования конкурсного управляющего, которые имел возможность выполнить. Ответчик утверждает, что основания для привлечения его как недобросовестного лица к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 25.02.2022 конкурсный управляющий пояснил, что требовал привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.03.2022.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N266-ФЗ), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия отмечает, что, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в суд после 01.07.2017, в части применения процессуальных положений оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из изложенного судебная коллегия отмечает, что по данному основанию заявителю необходимо доказать не просто непередачу документации бывшим руководителем, но и доказать, что это привело к невозможности или затруднительности пополнения конкурсной массы должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В обоснование заявления о привлечения Матвиенко С.Н. и Гусева А.Б. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнений от 19.11.2021) и указал, что Матвиенко С.Н. являлся руководителем ООО "СПАРК" с 17.07.2012 по 19.06.2017. До 17.07.2012 руководителем ООО "СПАРК" был Гусев А.Б., а с 01.08.2012 Гусев А.Б. был назначен на должность заместителя генерального директора ООО "СПАРК" с правом подписи и распоряжения денежными средствами по счетам предприятия и являлся контролирующим должника лицом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности, дебиторов и кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2017 конкурному управляющему отказано в удовлетворении требования. Суд установил, что руководителем ООО "СПАРК" Матвиенко С.Н. требование временного управляющего и обязанность по передаче истребуемых им документов не исполнены, поскольку вся финансовая и бухгалтерская документация предприятия за последние три года изъята 22.03.2016 следственными органами г. Сосногорска в рамках возбужденного уголовного дела N 2148913 от 16.01.2016, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22.03.2016.

Гусев А.Б. в отзыве от 11.06.2020 отметил, что копии оригиналов документов ООО "СПАРК", полученных Гусевым А.Б., также имеются в материалах уголовного дела и после его завершения конкурсный управляющий ознакомился с данными документами. На сегодняшний день документы, переданные Гусеву А.Б. Сосногорским городским судом по расписке от 27.11.2018, направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "СПАРК" Попова С.Н. в полном объеме, что не оспаривалось конкурсным управляющим (пояснения от 28.07.2020, т.2, л.д.71).

Судами также установлено, что 28.12.2020 конкурсный управляющий Попов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Матвиенко С.Н. и контролирующего лица Гусева А.Б. передать штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информацию в отношении должника.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.05.2021 по обособленному спору N А29-8490/2016 (З-161290/2020) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления. В рамках данного спора судом была установлена передача ответчиками документации управляющему. Как отметил суд первой инстанции в определении от 25.05.2021, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия в настоящее время у Матвиенко С.Н. и Гусева А.Б. каких-либо иных документов, кроме уже переданных.

Следует отметить, что при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Апелляционная коллегия обращает внимание, что иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1; постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 N 12664/07 по делу N А29-2753/06-1э.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение первому делу.

Аргументов, позволяющих провести иную оценку представленных в материалы дела N А29-8490/2016 доказательств, заявителем жалобы не приведено, оснований для переоценки имеющихся доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам конкурсного управляющего суд первой инстанций не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

По сути, доводы заявителя в настоящем споре выражают несогласие с определениями суда об отказе в истребовании документации у ответчиков, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, однако не опровергают выводов, к которым пришли суды в ранее рассмотренных спорах. Доказательств отмены или изменения определений судов от 24.05.2017, 25.05.2021 в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют судебные акты об истребовании у Гусева А.Б. и Матвиенко С.Н. документации должника.

При этом не имеется достаточных и безусловных оснований полагать, что ответчики продолжают удерживать у себя какие-то документы Общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения указанных выше лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче документов.

В силу положений абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключение сделки по продаже автомобиля должника привело к ухудшению финансового положения должника либо его банкротству, повлекло причинение существенного вреда правам кредиторов, невозможность удовлетворения их требований.

Рассматриваемое имущество (автомобиль Mersedes benz CLS 350) утрачено не было, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (уменьшение активов должника) не причинен, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Из приведенных нормативных положений следует, что для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие причинно-следственной связи между поведением этого лица и несостоятельностью должника.

Вместе с тем апеллянтом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков объективного банкротства в результате заключения договора купли-продажи от 25.07.2015.

Апеллянт указывает, что судом не исследовались действия контролирующего должника лица Гусева А.Б. по заключению договора между ИП Гусевым А.Б. и ООО "СПАРК" и последующим договором субаренды с ИП Кузнецовой Е.Н., неправомерные действия Гусева А.Б. по заключению этих договоров легли в основу банкротства ООО "СПАРК".

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2015 по делу N А29-1077/2012 установлено, что договор аренды от 01.10.2013 признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заключен после открытия конкурсного производства в нарушение статей 126, 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, в рамках дела N А29-1077/2012 не исследовался вопрос о причинении вреда оспариваемой сделкой кредиторам Общества. В рамках настоящего дела конкурсным управляющим также не обосновано, в чем выразился вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этой сделки.

Напротив, как следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А29-2124/2014, отменившего решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.04.2016, в последующем 01.10.2013 Общество (арендодатель) и ИП Кузнецова Е.Н. (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения. Апелляционной инстанцией установлено, что ИП Кузнецова Е.Н. в спорный период оплачивала арендную плату по договору субаренды Обществу, что также не свидетельствует об ухудшении финансового состояния должника указанной сделкой.

Ссылка заявителя на отказ от требований ООО "СПАРК" к ИП Гусеву А.Б., включенных в реестр требований кредиторов ИП Гусева А.Б., в предбанкротный период на сумму 6 939 926,37 руб. не принимаются судебной коллегией, поскольку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 по делу N А29-8490/2016 отражено, что неблагоприятные последствия в размере 6 939 926,37 руб. не являются следствием заключения оспариваемого соглашения; фактически представленная копия соглашения сторонами не предъявлялась, каких-либо неблагоприятных последствий, как для должника, так и для иных лиц не повлекла.

В рамках настоящего спора заявителем также не доказано причинение вреда соглашением от 15.09.2015 о прощении долга, заключенного между должником и Гусевым Андреем Борисовичем.

При данных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Гусева А.Б. и Матвиенко С.Н. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2021 по делу N А29-8490/2016 (З-18559/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "СПАРК" Попова Станислава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова