Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-2133/22 по делу N А56-43292/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-43292/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Федорук,

при участии от ООО "Аверс" представителя Анисимова А.И. (доверенность от 10.12.2020), от ООО "Эстамп" представителя Комягиной Г.А. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2133/2022) ООО "Аверс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-43292/2021/тр.2 (судья Пономарева О.С.), принятое по заявлению ООО "Аверс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эстамп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веселый Бургер" 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Эстамп" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

27.08.2021 в арбитражный суд от ООО "Аверс" (далее - Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6538761 руб. 51 коп. задолженности, ссылаясь на возможность солидарного взыскания убытков с должника наряду с генеральным директором Общества Коршуновым А.Ю. по договорам аренды, заключенным между кредитором и должником на заведомо невыгодных условиях.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить как необоснованное, его заявление удовлетворить, ссылался на возможность солидарного взыскания с должника и его (кредитора) бывшего генерального директора Коршунова А.Ю. в рамках убытков недополученной арендной платы, исчисленной по рыночной стоимости, по договорам аренды, заключенным руководителем Общества на невыгодных условиях.

От должника поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведённые в жалобе.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитору на праве собственности принадлежит: здание диспетчерской службы (нежилое помещение, площадью 181,7 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:856, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Кондрикова, д.19, корп.5) и здание склада N 16 (нежилое помещение, площадью 1634,6 кв.м., кадастровый номер 51:16:0000000:851, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Кондрикова, д.19, корп.6).

Между должником и кредитором 12.10.2016 по указанным нежилым помещениям заключены договоры аренды N N 002 (л.д. 8, т.д. 3) и 003 (л.д. 10, т.д. 3), в которых в соответствии с пунктами 1.3 месячная арендная ставка за нежилое здание составляет 1000 руб.

Участник ООО "Аверс" Панфилов Г.А. полагая, что стоимость аренды определённая сторонами в договорах является заниженной обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с генерального директора ООО "Аверс" Коршунова А.Ю.

Решениями арбитражного суда по делам N N А56-22483/2018, А56-26616/2019, А56-28980/2020 в пользу кредитора с Коршунова А.Ю. (генерального директора кредитора) взысканы денежные средства в счет компенсации убытков в виде упущенной выгоды в размере 6104081 руб. 82 коп., возникших в связи с заключением Коршуновым А.Ю. от имени ООО "Аверс" с должником договоров аренды на заведомо невыгодных условиях.

Основанием подачи настоящего заявления послужило неисполнение Коршуновым А.Ю. вышеуказанных судебных актов о взыскании убытков.

Заявитель полагает, что убытки, возникшие перед ним в связи с необоснованным заключением Коршуновым А.Ю. договоров аренды, что явствует из вышеуказанных решений арбитражного суда, причинены в результате совместных незаконных действий его, кредитора, генерального директора и организации должника.

Как видно из дела, указанные обстоятельства заявителем не доказаны, а имеющиеся в материалах дела документы (вышеназванные решения судов) свидетельствуют о том, что убытки, в связи с заключением договоров аренды на заведомо невыгодных для кредитора условиях, возникли в результате незаконных действий его руководителя - генерального директора Коршунова А.Ю., по существу решениями арбитражного суда по делам N N А56-22483/2018, А56-26616/2019, А56-28980/2020 последний привлечен к индивидуальной гражданско-правовой ответственности.

Следует отметить, что в настоящем деле кредитор, несмотря на то, что в заявлении имеется ссылка на неполучение от должника платы по договору аренды в целом, не взыскивает с должника задолженность по оплате, обусловленную договором, а отыскивает именно убытки, рассчитанные исходя из арендной платы по рыночной цене (что подтверждено представителем кредитора в заседании суда апелляционной инстанции), в то время как такие убытки взысканы с руководителя кредитора.

В отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих, что отыскиваемые кредитором убытки причинены ему совместными действиями его должностного лица, выступающего от его имени как арендодателя, и должника, выступающего арендатором, заключенными 12.10.2016 договорами аренды, оснований для удовлетворения настоящего заявления и включения требований Общества в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку оснований для вывода о том, что должник по делу ООО "Эстам" является солидарным должником наряду с его, кредитора, бывшим генеральным директором не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по обособленному спору N А56-43292/2021/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков