Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-7822/21 по делу N А51-694/2020

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.А. Лойко, П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Штабного Евгения Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-7822/2021

на решение от 04.10.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-694/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Штабного Евгения Сергеевича (ИНН 250805218014, ОГРН 309250825100047)

к администрации Партизанского муниципального района Приморского края (ИНН 2524003130, ОГРН 1022501026580)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284),

с участием военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона,

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Дю У.В. (участие в режиме веб-конференции) по доверенности от 10.11.2020, сроком действия от 23.10.2022; Гержан В.А. (в режиме веб-конференции), доверенность от 02.12.2020, сроком действия до 23.10.2023;

от ИП Штабного Е.С.: Строгонцева Д.Л. по доверенности от 21.11.2019, сроком действия на 3 года;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края, военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона: представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Штабной Евгений Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Партизанского муниципального района Приморского края (далее - администрация), оформленного письмом от 05.11.2019 N 3412/8, в подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию принять решение о подготовке и утверждении схемы расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, Минобороны России), военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона (далее - военный прокурор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемый отказ не содержит выводов администрации об использовании спорных земельных участков с нарушением вида разрешенного использования, поскольку единственной причиной отказа в объединении арендуемых объектов недвижимости послужило их нахождение в запретной зоне военного объекта Партизанского лесничества Минобороны России и, как следствие, отсутствие у администрации полномочий по распоряжению данными землями. Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается отнесение спорной территории к землям обороны, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы N 0547-С-2020 от 02.03.2021 было установлено, что не вся территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него является землями обороны. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что основания для принятия оспариваемого решения отсутствовали, а испрашиваемое им объединение арендуемых земельных участков не противоречит градостроительному регламенту территориальной зоны, установленному виду разрешенного использования и обеспечит возможность наиболее удобного размещения инфраструктуры экофермы.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе: копии ответа прокуратуры на жалобу, заявления предпринимателя от 17.10.2019, схемы предлагаемого объединения, выписок из ЕГРН в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258, фрагмента карты градостроительного зонирования и решения Думы Партизанского муниципального района Приморского края от 07.08.2015 N 202.

Данные ходатайства были судом апелляционной инстанции рассмотрены и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворенны, в результате чего указанные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Представители Минобороны России выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Полагают, что обжалуемое решение было принято с правильным применением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Администрация и военный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 22.02.2022 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 03.03.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

12.11.2014 между администрацией (арендодатель) и гражданином Беляевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4803-Ф, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3401, площадью 750 кв.м, для размещения дачных домов и садовых домов. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - гора Арсения, участок находится примерно в 4110 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

Этого же числа между администрацией (арендодатель) и гражданкой Грошевой Г.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4803-Ф, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3402 площадью 750 кв.м для размещения дачных домов и садовых домов. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - гора Арсения, участок находится примерно в 4100 м по направлению на северо-запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

06.05.2015 между администрацией (арендодатель) и гражданином Морозовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5100-Ф, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3258 площадью 200 кв.м для размещения дачных домов и садовых домов. Местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - гора Арсения, участок находится примерно в 4158 м по направлению на запад от ориентира, адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи об ограничении (обременении) указанных земельных участков правом аренды.

Соглашениями от 18.12.2017 о переходе права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258, заключенными между Грошевой Г.Н., Морозовым А.В. и Штабным Е.С. права и обязанности по договорам аренды указанных участков переданы Штабному Е.С.

Соглашением от 15.05.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3401, заключенным между Беляевым С.В. и Штабным Е.С., права и обязанности арендатора по договору аренды указанного земельного участка также были переданы Штабному Е.С.

25.12.2017, 27.12.2017 и 28.12.2017 сведения о передаче прав и обязанностей арендаторов по спорным земельным участкам были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

По данным предпринимателя в целях объединении смежных земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 в единый земельный участок он обратился в администрацию с заявлением от 21.05.2019 о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которое решением от 21.06.2019 было оставлено без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Штабного Е.С. в прокуратуру Партизанского района Приморского края, по результатам рассмотрения которого письмом от 06.08.2019 N 247ж-19 предприниматель был уведомлен о внесении в адрес администрации представления об устранении нарушений в связи с необоснованностью отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

17.10.2019 предприниматель, ссылаясь на результаты прокурорской проверки, вновь обратился в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем объединения смежных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258, находящихся у него в аренде, для организации экофермы на образуемом земельном участке.

Рассмотрев заявление Штабного Е.С., администрация письмом от 05.11.2019 N 3412/8 уведомила его об отсутствии правовых оснований для подготовки и утверждения схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, поскольку согласно распоряжению Совета Министров СССР N 518-рс от 11.01.1952, распоряжению Совета министров РСФСР N 239-рс от 26.08.1955, совместному приказу Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ N 555/592 от 15.12.2000 леса, расположенные на мысе Неприступный, переданы в ведение Минобороны России, в связи с чем администрация не уполномочена распоряжаться такими землями.

Не согласившись с данным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

На основании пункта 2 статьи 11.10 Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 Кодекса).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведены в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в порядке статьи 11.6 ЗК РФ обратился в администрацию с заявлением о подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258.

Между тем решением от 05.11.2020 N 2412/8 орган местного самоуправления отказал в утверждении схемы расположения земельного участка по мотиву отсутствия полномочий распоряжаться землями Минобороны России, так как спорные земельные участки расположены в составе земель Минобороны России, в частности в границах 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества Минобороны России.

Оценив данный вывод администрации, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии материалам дела и фактическим обстоятельствам спора исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

По правилам пункта 2 статьи 9 ЗК РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Согласно Постановлению Правительства ОФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

По мнению администрации, мыс Неприступный, на территории которого расположены спорные земельные участки, полностью расположен в границах 185 квартала Партизанского лесничества Минобороны России, что следует из внесудебного заключения эксперта Баркова А.Ю. от 16.12.2019, представленного военным прокурором при рассмотрении дела N 2-492/2019 Партизанского районного суда Приморского края.

Оценив указанное заключение эксперта, копия которого представлена в материалы настоящего дела, судебная коллегия не может согласиться с позицией администрации, поскольку выводы эксперта касались взаимного пространственного расположения земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3232 (в отношении данного земельного участка Зуза Т.А. (истец по делу N 2-492/2019) подавала в администрацию заявление о предоставлении его в собственность) и 185 квартала Партизанского лесничества Минобороны России.

При этом выводов относительно нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 в пределах земель, отведенных для нужд обороны, данное заключение не содержит.

То обстоятельство, что эксперт Барков А.Ю. отметил, что вся без исключения территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него представляет собой земли обороны 185 квартала военного лесничества, для целей рассмотрения настоящего спора не является безусловным свидетельством того, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 расположены в границах территории Минобороны России.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение судебной экспертизы от 02.03.2021 N 057-С-2020, подготовленного ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" на основании определения Приморского краевого суда от 17.06.2020 по делу N 33-3898/2020 в рамках пересмотра в апелляционном порядке решения Партизанского районного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу N 2-492/2019, согласно которому не вся территория между морем и гослесфондом Сергеевского лесничества вокруг мыса Неприступный и к северо-западу от него является землями обороны 185 квартала военного лесничества Минобороны России ввиду того, что часть земель расположена на не разграниченных землях.

Принимая во внимание, что представленные заключения касаются взаимного расположения иного земельного участка в границах запретной зоны военного объекта, не относящегося к предмету настоящего спора, а также учитывая их прямо противоположные выводы относительно возможного наличия вокруг мыса Неприступный свободных земель, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности отказа администрации по изложенному в нему мотиву применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Иных доказательств, относящих испрашиваемые земельные участки к землям Минобороны России, администрацией и третьим лицом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что вывод администрации о том, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях обороны, в связи с чем администрация не уполномочена распоряжаться такими землями, не нашёл подтверждение материалами дела.

Между тем указанный ошибочный вывод администрации не повлиял на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что в ходе рассмотрения дела основания для утверждения схемы расположения земельного участка в заявленных целях установлены не были.

Как установлено подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По правилам пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 7 Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как установлено положениями статьи 85 ЗК РФ, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), земли в составе земель населенных пунктов дифференцируются по территориальным зонам в соответствии с градостроительными регламентами. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Правил землепользования и застройки межселенных территорий Партизанского муниципального района, утвержденных решением Думы Партизанского муниципального района от 07.08.2015 N 202, территориальная зона Р1 определена как зона отдыха, спорта, досуга и развлечений, туризма и санаторно-курортного лечения, гостиниц и пансионатов различного вида, дачного фонда.

Зона рекреационной деятельности Р 1 выделена для обеспечения правовых условий организации отдыха населения. К объектам рекреационного назначения относятся дачные хозяйства, базы отдыха (в том числе семейные), санатории, профилактории, пансионаты, дома отдыха, детские оздоровительные лагеря, иные виды имущественных комплексов рекреационного назначения, предусмотренные действующим законодательством. В составе рекреационных зон могут выделяться озелененные территории общего пользования, зоны массового отдыха и курортные, зоны особо охраняемых природных территорий и расположенные на них объекты, а также зоны садово-дачной застройки.

Согласно подпункту 1 "а" пункта 1 статьи 43 названных Правил размещение дачных домов и садовых домов относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны Р1 и предполагает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение гаражей и подсобных сооружений.

Материалами дела подтверждается, что арендуемые заявителем земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 площадью 750 кв.м, 750 кв.м и 200 кв.м расположены по адресу: Приморский край, Партизанский район.

Согласно соглашениям о переходе права аренды указанных земельных участков данные земельные участки были предоставлены их первоначальным арендаторам - физическим лицам для целей размещения дачных участков и садовых домиков.

По сведениям выписок из Единого государственного реестра недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3401 расположен жилой дом площадью 31,0 кв.м, назначение: жилой дом, кадастровый номер 25:13:020404:4375, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3402 расположен садовый дом площадью 92,0 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 25:13:020404:4486, а в границах земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3258 - садовый дом площадью 58,5 кв.м, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 25:13:020404:4495.

Кроме того, из представленного в суд апелляционной инстанции фрагмента карты градостроительного зонирования межселенной территории Партизанского муниципального района, следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах мыса Неприступный, в территориальной зоне Р1 "Зона рекреационной деятельности".

Соответственно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне Р1 и относятся к виду разрешенного использования "размещение дачных домов и садовых домов".

В свою очередь заявление предпринимателя о подготовке и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования земельного участка путем объединения смежных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 было подано в целях организации экофермы на образуемом земельном участке.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявка предпринимателя об утверждении схемы расположения земельного участка не основана на нормах права, так как объединение смежных земельных участков с видом разрешенного использования "размещение дачных домов и садовых домов" вступает в противоречие с заявленной им целью предварительного согласования вновь образуемого земельного участка "организация экофермы в целях предпринимательской деятельности", учитывая, что по правилам пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевое назначение и разрешенное использование образуемых при объединении земельных участков должно сохраняться.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования испрашиваемого (вновь образуемого) земельного участка не соответствует целям его использования, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам и в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ подтверждает отсутствие оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:020404:3401, 25:13:020404:3402, 25:13:020404:3258 является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка не противоречит разрешенному использованию арендуемых им земельных участков, судебной коллегией не принимается, поскольку цели планируемой предпринимательской деятельности напрямую противоречат разрешенному использованию спорных земельных участков, образованных в целях удовлетворения потребностей физических лиц на размещение дачных, садовых домиков с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании (пункт 2 статьи 3 Закона N 217-ФЗ).

Таким образом, образование земельных участков в целях размещения дачных, садовых домов охватывается бытовыми нуждами физических лиц и не предполагает использование их в предпринимательской деятельности, в том числе в целях организации экофермы (сдачи дачных, садовых домов в аренду, организации парковочных мест).

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении администрации не отменяет его актуальности и законности, а равно не свидетельствует о выходе суда за пределы оснований оспариваемого отказа, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган утвердить схемы расположения земельного участка в целях последующего предоставления его в аренду, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории, земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов.

Принимая во внимание, что Штабной Е.С. является арендатором исходных земельных участков, а также учитывая, что в силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ при образовании земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, вопрос о принципиальной возможности дальнейшего заключения с заявителем договора аренды в отношении вновь образуемого земельного участка с учетом градостроительных регламентов подлежал выяснению для постановки вывода об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением от 05.11.2019 N 3412/85, что и имело место в спорной ситуации при вынесении обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права при рассмотрении настоящего спора и не находит оснований согласиться с утверждением заявителя о выходе арбитражного суда за пределы предмета спора.

Кроме того, следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения земельных участков в целях объединения смежных земельных участков, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные предпринимателем при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу N А51-694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Строгонцевой Дарье Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб. (две тысячи восемьсот пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Штабного Евгения Сергеевича по чеку Сбербанк онлайн от 15.12.2021 на общую сумму 3000 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева