Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-43533/21 по делу N А56-71139/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-71139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.В.,

при участии:

от истца: генеральный директор Соболев Е.В. по паспорту;

от ответчика: Попова А.О. по доверенности от 06.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43533/2021) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-71139/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сотранс"

к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотранс" (ОГРН 1027804194813, ИНН 7825053969; Ленинградская область, Тосненский м.р-н, Красноборское г.п., Красный бор гп., ул.Промышленная, д.3, помещ.310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209; Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1; далее - Компания) 21 641 432 руб. 80 коп. убытков.

Решением суда от 14.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2021, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не может считается просрочившей стороной, поскольку истец уклонялся от подписания дополнительного соглашения к договору с альтернативной схемой технологического присоединения, чем затягивал процедуру технологического присоединения. Кроме того, просрочка истца, как указывает ответчик, установлена вступившими в законную силу судебными актами, которыми установлена невозможность осуществления технологического присоединения в связи с нарушением Обществом встречных обязательств. Податель жалобы ссылается на то, что ответчик с целью избежания убытков истца направил в его адрес письмо от 23.08.201 с предложением за счет собственных средств обеспечить электроснабжение объекта истца с использованием автономного источника питания до момента осуществления технологического присоединения объекта, однако ответа на указанное письмо не поступило. По мнению Компании, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании дополнительных доказательств от истца, которые необходимы для представления ответчиком контррасчета, а также назначения экспертизы. Ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер убытков.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда, который определяет необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 64, абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

По мнению суда апелляционной инстанции и исходя из предмета заявленного требования и представленных в дело доказательств, учтя, что в рамках дел N А56-56362/2016, N А56-64639/2017, N А56-143260/2018 удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика убытков за предыдущие периоды (с 01.08.2015 по 31.05.2016; с 01.06.2016 по 30.04.2017; с 01.05.2017 по 31.08.2018 соответственно) в виде понесенных Обществом расходов на аренду оборудования и приобретение дизельного топлива по тем же договорам, что и в настоящем деле, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют. В данном случае отсутствует объективная невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключения специалиста), которые не приобщены апелляционным судом к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заключение специалиста составлены после вынесения обжалуемого судебного акта и заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 05.04.2007 N ОДИ-927-07/10672-Э-06 Компания (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества (заявителя), расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д.16, лит.А, к электрическим сетям, а Общество - оплатить услуги Компании по технологическому присоединению.

В силу пункта 3.1.5 договора фактическое присоединение энергопринимающих устройств Общества Компания осуществляет в течение 30 дней с момента получения от него копии акта допуска электрической установки к эксплуатации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44616/2013 установлено, что актом от 12.01.2006 N 06-8/Д Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору электроустановка Общества допущена к эксплуатации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по делу N А56-71979/2012 на Компанию возложена обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Общества в течение 60 календарных дней с даты вступления названного решения суда в силу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу N А56-71979/2012 Компании предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.12.2014.

В рамках настоящего дела Общество обратилось с иском к Компании, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением последним обязательств по договору Общество в период с 01.10.2019 по 24.01.2021 понесло убытки в виде расходов на содержание и использование альтернативного источника энергоснабжения объекта, в состав которых включены расходы по арендной плате дизель-генератора, стоимость топлива, работы по обслуживанию дизель-генератора в размере 21 641 432 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пунктах 1 - 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла названных норм права и разъяснений, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт нарушения Компанией обязательств по договору установлен судами в рамках дела N А56-71979/2012 и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на положения статьи 406 ГК РФ и наличие вины Общества в завершении процедуры технологического присоединения правомерно не принята судом во внимание как противоречащая выводам суда по делу N А56-71979/2012 что недопустимо применительно к положениям статьи 16 АПК РФ. Основания для иной оценки суда фактическим обстоятельствам дела в данном случае отсутствуют. Компания не инициировала в установленном порядке пересмотр судебных актов по делу N А56-71979/2012.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А56-71979/2012 уже рассмотрен вопрос о взыскании с Компании судебной неустойки в связи с неисполнением им судебного акта по этому делу.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 14.08.2014 по делу N А56-71979/2012 с Компании в пользу Общества взыскано 58 650 руб. 36 коп. денежной компенсации за каждый месяц неисполнения решения от 05.03.2013 с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обязательств именно Компанией, а не Обществом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба (возмещение третьему лицу расходов на аренду дизель-генератора и дизельного топлива) связано с противоправным поведением ответчика (неосуществление технологического подключения здания к электросетям); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден (договор аренды дизельной электростанции, акты приема-передачи, акты оказания услуг, акты сверки расчетов, договор поставки нефтепродуктов, в редакции дополнительного соглашения, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты о списании дизельного топлива).

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера понесенных Обществом убытков.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом следует также отметить, что Компания не представила доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенной технической документации.

Апелляционный суд, учитывая длительность неисполнения Компанией обязательств по договору, неоднократное возникновение аналогичных споров с Обществом по вопросу о возмещении убытков (дела N А56-44616/2013, А56-83357/2015, А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018), а также споров в рамках дел N А56-56362/2016, А56-64639/2017, А56-143260/2018 не усматривает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам ответчика истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2021 по делу N А56-71139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина