Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-967/22 по делу N А32-46250/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-46250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Новороссийской таможни посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): представитель Евсеева Т.А. по доверенности от 23.11.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-46250/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрвестрейд"

(ИНН: 7733822195, ОГРН: 1127747142852)

к Новороссийской таможне

о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрвестрейд" (далее - заявитель, ООО "Юрвестрейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании недействительным решения Новороссийской таможни от 01.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/080520/0043538; об обязании Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" путем принятия таможенной стоимости Товара 1, заявленной декларантом при подаче деклараций на товар N10317120/080520/0043538, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); об обязании Новороссийскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 115 729,49 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 признано недействительным решение Новороссийской таможни от 01.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/080520/0043538; суд обязал Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" путем принятия таможенной стоимости Товара 1, заявленной декларантом при подаче деклараций на товар N 10317120/080520/0043538, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1); обязал Новороссийскую таможню в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Юрвестрейд" в установленном законом порядке, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 115 729,49 руб.; взыскал с Новороссийской таможни в пользу ООО "Юрвестрейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

От ООО "Юрвестрейд"поступило заявление о взыскании с Новороссийской таможни судебных расходов в общей сумме 58 801,50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 с Новороссийской таможни в пользу ООО "Юрвестрейд" взыскано 58 801 руб. 50 коп. судебных расходов.

Новороссийская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить и отказать в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявителем разумность данных расходов документально не подтверждена, поскольку подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции с учетом сложившейся судебной практики большой сложности не составляла, формирование стандартного для рассматриваемого вопроса пакета документов, направляющихся в приложении к заявлению в суд, затратам большого количества времени на подготовку не привело. Таким образом, трудозатраты на подготовку позиции по делу и сбор доказательств являются незначительными, минимальными.

В апелляционной жалобе таможня ссылается на то, что обществом не соблюден принцип экономности при выборе транспорта и оплате проживания в гостинице.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Новороссийской таможни и ООО "Юрвестрейд" поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Новороссийской таможни и ООО "Юрвестрейд" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель ООО "Юрвестрейд" не подключился к онлайн судебному заседанию.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

ООО "Юрвестрейд", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юрвестрейд" (далее - заказчик) и ООО "Правовой центр "ЮрСервис" (далее - исполнитель) 21.01.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с Новороссийской таможней о признании недействительным решения Новороссийской таможни от 01.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/080520/0043538 (т. 3 л.д. 70 - 73).

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 21.01.2021 (т. 3 л.д. 70-73), платежное поручение от 18.06.2021 N 78 (т. 3 л.д. 74), платежное поручение от 13.08.2021 N 114 (т. 3 л.д. 112), платежное поручение от 02.09.2021 N 117 (т. 3 л.д. 146), акт о возмещении затрат от 21.05.2021 N 1 (т. 3 л.д. 75), акт о возмещении затрат от 11.08.2021 N 2 (т. 3 л.д. 111), акт о возмещении затрат от 20.08.2021 N 3 (т. 3 л.д. 145), маршрутные квитанции, копии авиабилетов, посадочных талонов, копии чеков на оплату проживания в гостинице, копии чеков на оплату такси, отчеты о поездке, счет на оплату гостиницы.

Расходы, понесенные, связанные с обеспечением участия в судебном заседании заявителя, а также расходы на оплату юридических услуг, составили в общей сумме 58801,50 рублей (10 000 оплата услуг представителя + 48 801,50 руб. расходы связанные с проездом и проживанием).

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Вопрос о возмещении таких судебных расходов (например, расходов на оплату услуг юриста, подготовившего заявление о возмещении судебных расходов, участвовавшего в судебном заседании, на котором рассматривалось это заявление, включая транспортные и иные расходы) следует разрешать судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым разрешается вопрос о судебных расходах, понесенных стороной в связи с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем подготовлено и подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании незаконными решения Новороссийской таможни, подготовлены письменные пояснения, ходатайства (об истребовании, уточнении требований), участие в двух судебных заседаниях (12.01.2021, 20.05.2021).

В суде апелляционной инстанции представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Новороссийской таможни, принято участие в одном судебном заседании (29.07.2021).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено выше, согласно сложившейся на территории Краснодарского края средней стоимости аналогичного рода услуг, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов заявителя за представление интересов общества в судах двух инстанций (10 000 рублей), не превышает рекомендованный размер гонорара (от 65 000 рублей) за представление интересов в арбитражных судах в каждой инстанции.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя, за представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, с учетом объема проделанной работы, сложности дела, чрезмерными не являются.

Заявитель просил взыскать транспортные расходы, расходы на проживание в сумме 48 801 руб. 50 коп., за оплату авиа билетов, поездок на такси, проживание в гостинице, оплату суточных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат удовлетворению в заявленном размере как документально подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы таможни о завышении судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рассматриваемом случае предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальную устоявшуюся в регионе гонорарную практику.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что обществом не соблюден принцип экономности при выборе транспорта и оплате проживания в гостинице, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

Передвижение при помощи такси от аэропорта до гостиницы и в обратном направлении для иногороднего представителя является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании им такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

С учетом удаленности места командировки от аэропорта, ограниченности во времени, расходы представителя при использовании такси оценены судом в качестве экономически целесообразных и обоснованных.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 306-КГ16-21055 по делу N А12-5542/2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-46250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева