Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-84571/21 по делу N А40-205959/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-205959/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-205959/21, по исковому заявлению АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании убытков в размере 218689,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате госпошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга (Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановление Пленума ВС РФ N 6 от 07.02.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" полностью отказать, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" сумму гос. пошлины в размере 3000 р., уплаченную Ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

05.05.2020r. в результате пожара, имевшего место по адресу: Ленинградская обл., Тосненский район, скоростная автомобильная дорога М-11 Москва-Санкт-Петербург, 631 км, было повреждено покрытие автодороги (собственник ООО "МАГИСТРАЛЬ ДВУХ СТОЛИЦ"), ранее принятое на страхование АО "СОГАЗ" согласно договору страхования N 19 РТ 2379.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020 г., произошел пожар автомобиля марки Ситроен Berlingo, регистрационный знак Н456СТ178, в результате которого было повреждено асфальтобетонное покрытие автодороги, а именно выгорание битума, наплавление пластика на проезжей части, которое застраховано в АО "СОГАЗ".

Противоправные действия водителя вышеуказанного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с указанным пожаром и причиненными механическими повреждениями покрытию автодороги страхователя АО "СОГАЗ".

Размер ущерба, возмещенного АО "СОГАЗ" за восстановительный ремонт поврежденного имущества страхователя составил 218689,34 руб., что подтверждается платежным поручением N 15698 от 20.02.2021 г.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба, как владельца автомобиля Ситроен Berlingo, регистрационный знак Н456СТ178.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2020г.возгорание автомобиля Ситроен Berlingo, регистрационный знак Н456СТ178 произошло при движении указанного транспортного средства по автодороге М-11 на территории Тосненского района Ленинградской области. Следовательно, данное событие является страховым случаем.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении независимой судебной экспертизы в рамках данного дела.

Сложившаяся судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017).

В этой связи указанный довод ответчика не обоснован и принят быть не может.

Таким образом, долг ответчика составляет 218689,34 руб.

В жалобе заявитель не приводит доводы, которые могли бы быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-205959/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев