Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-9279/21 по делу N А11-14592/2018

4 марта 2022 г.

А11-14592/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу N А11-14592/2018 по иску

иску общества с ограниченной ответственностью "Инжмед" (ИНН 3123352255, ОГРН 1143123016530) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (ИНН 3302008570, ОГРН 1023303357340), о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2018 N 0128200000118005022_528, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Литех" (ОГРН 1027700177911, ИНН 7704076658),

при участии:

от заявителя - ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" - Кныш Э.В. по доверенности от 03.11.2021,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжмед" - Серпинская А.С. по доверенности от 10.01.2022;

третье лицо, явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжмед" (далее - ООО "Инжмед", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" (далее - ГБУЗ Владимирской области "Областная клиническая больница", Учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора от 19.07.2018 N 0128200000118005022_528.

Решением от 28.10.2021 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводами экспертизы.

Поясняет, что качество поставляемого товара можно оценить только по результатам работы оборудования, принятого в эксплуатацию (пункт 4.4 договора).

При этом товаро-сопроводительные документы не соответствовали спецификации к договору.

Указывает, что экспертное заключение от 08.06.2021 N 026-21-00063 каких-либо выводов о качестве поставленного товара не содержит, в виду того, что проводилась документарная экспертиза, вопросы, связанные с качеством поставленного товара на разрешение экспертам не ставились.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик, полагая поставленный товар не отвечающим требованиям о качестве (не соответствующим техническим характеристикам), по существу указывал на нарушение истцом обязанностей, установленных п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, о передаче товара, предусмотренного договором, а не условиям о качестве поставленного товара.

Ссылаясь на социальную значимость оборудования, обращает внимание, что регистрационное удостоверение выдается на конкретный вид медицинского оборудования, обладающий определенными техническими характеристиками, поименованными в инструкции по применению этого оборудования, в связи с чем изменение технических характеристик такого прибора допустимо только в случае внесения соответствующих изменений в регистрационное удостоверение.

Указывает, что из материалов дела следует, что каких-либо изменений в регистрационное удостоверение от 20.12.2016 N РЗН 2016/5127, выданное на анализатор микробиологический "BactoSCREEN", не вносилось.

Полагает, что истцом и третьим лицом не доказано соответствие поставленного товара условиям договора и спецификации к нему.

Отмечает, что суд, оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, указал, что подписи экспертов удостоверены печатью учреждения, при этом оставив без внимания замечание ответчика относительно просроченных сертификатов и аттестатов экспертов.

Представив дополнение к апелляционной жалобе, считает, что оборудование, представленное на экспертизу, подвергалось изменению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 28.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона между сторонами заключен договор, в соответствии с которым ответчик, признав заявку истца соответствующей требования извещению о проведении электронного аукциона и аукционной документации, согласился с тем, что рассматриваемый анализатор микробиологический является масс-спектрометром.

Кроме того, общероссийский классификатор оборудования, на который ссылается заявителя, утратил силу с 01.01.2017.

Предметом исследования явилась конкретная единица медицинского изделия с серийным номером 007, что позволяет идентифицировать медицинское оборудование.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Третье лицо в отзыве на жалобу указало на законность судебного акта.

Пояснило, что в соответствии с регистрационным удостоверением рассматриваемый прибор включает в свой состав масс-спектрометр.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, решение суда от 28.10.2021 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 N 0128200000118005022_528 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку оборудования для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" от 19.07.2018 N 528 (далее - далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и в сроки, предусмотренные договором осуществить поставку масс-спектрометра (далее - оборудование) для нужд ГБУЗВО "ОКБ", а так же осуществить мероприятия по сборке, монтажу, пуско-наладочным работам, вводу в эксплуатацию оборудования, проведению обучения и инструктажу сотрудников ГБУЗВО "ОКБ", а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование оборудования, единица измерения, цена, количество, сумма закупки отражаются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Из пункта 4.4.1 договора следует, что поставщик осуществляет сборку, монтаж и пуско-наладочные работы поставленного оборудования, ввод в эксплуатацию, проведение обучения и инструктажа сотрудников заказчика в течение 10 рабочих дней со дня поставки, если иной срок не согласован сторонами.

Согласно пункту 4.4.2 договора полный монтаж системы инженерной службой поставщика с использованием необходимых расходных материалов (болты, пластины для крепления и т.д.), за счет средств поставщика.

В силу пункта 4.4.3 договора обучение и инструктаж технического и/или медицинского персонала заказчика при проведении монтажных и пуско-наладочных работ осуществляется за счет средств и сил поставщика.

По окончанию пуско-наладочных работ оформляется акт о приемке оборудования в гарантийную эксплуатацию (приложение N 3).

Качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям к качеству оборудования, установленным нормативной и технической документацией Российской Федерации (пункт 4.11 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что приемка оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента фактической поставки.

В случае поставки оборудования или части оборудования, несоответствующего спецификации настоящего договора заказчик вправе отказаться полностью или частично от оборудования (пункт 5.8 договора).

Согласно пункту 7.1 договора качественные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение N 1 к договору) и технологическим эксплуатационным (техническим) требованиям, предъявляемым к оборудованию данного вида действующими нормативами и стандартами Российской Федерации.

Из пункта 7.2 договора следует, что функциональные характеристики оборудования должны полностью соответствовать спецификации (приложение N 1 к договору). Все оборудование должно быть новым (не бывшим эксплуатации).

Согласно пояснениям истца, общество в соответствии с условиями договора поставило учреждению 30.08.2018 соответствующее оборудование.

Предварительно истец уведомил ответчика о требованиях к помещению, которое ответчик должен подготовить для установки оборудования в соответствии с требованиями договора (от 31.07.2018 N ИНЖ 00289).

В процессе проведения процедуры сдачи-приемки товара ответчик отказался осматривать товар. Выводы приемочной комиссии основаны исключительно на основании представленных истцом документов.

По результатам сдачи-приемки составлен акт приема-передачи поставленного товара от 30.08.2018 N 1.

В соответствии с указанным актом поставщику отказано в приемке товара по причине поставки товара, не соответствующего техническим характеристикам, установленным спецификацией.

Повторной приемка поставленного товара была осуществлена 05.09.2018. Однако, ответчик отказался принимать поставленный товар, так как последний не соответствует техническим характеристикам, установленным спецификацией, о чем составлен акт от 05.09.2018.

Ответчик 24.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, о чем уведомлен истец.

Полагая, что у учреждения отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в одностороннем порядке, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.20213 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание выводы экспертного заключения, установил, что спорный товар (масс-спектрометр N 007, выпуск 2018 (анализатор микробиологический "BactoSCREEN", выполненный по ТУ 9443-001-1725357 - 2015" производства ООО НПФ "Литех") на момент передачи его покупателю (ответчику) соответствовал условиям спорного договора и спецификации к нему, удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции экспертное заключение признано соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ.

Приведенные доводы относительно истечения сроков действии сертификатов не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении выводов.

Вывод суда являются верными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки, влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не подтверждено несоответствие заявленного оборудования договорным условиям.

Оснований полагать, что экспертом исследовалось иное оборудование не имеется.

Согласно техническому паспорту прибору присвоен номер 007 (л.д.122, т. 2). Прибор с данным номером являлся объектом исследования при производстве экспертизы (л.д. 123, т. 7). Экспертом использовались, в том числе, визуальные методы исследования.

Позиция заявителя основана на неверном толковании обстоятельств дела, отклонена судом как документально необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2021 по делу N А11-14592/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина