Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 07АП-1168/22 по делу N А03-8845/2021

г. Томск

11 марта 2022 г.

Дело N А03-8845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Молокшонова Д.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (N 07АП-1168/2022) на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8845/2021 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (г. Новосибирск, ОГРН 1172225042461) к обществу с ограниченной ответственностью "22 РЕГИОН" (г. Барнаул, ОГРН 1172222033749) о взыскании 354 043 руб. 06 коп. задолженности по договорам-заявкам N АФ-3 от 16.02.2021 и N АФ-4 от 17.02.2021,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация", общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант".

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Букина С.Н. по доверенности от 11.12.2019;

ответчика: Знобина А.Ю. по доверенности о 02.08.2021;

третьих лиц: без участия, (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУС" (далее - ООО "ОПТИМУС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "22 РЕГИОН" (далее - ООО "22 РЕГИОН") о взыскании 354 043 рублей 06 копеек долга по договорам-заявкам N АФ-3 от 16.02.2021 и NАФ-4 от 17.02.2021.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ООО "Запсибгазпром-Газификация"), общество с ограниченной ответственностью "Завод "Гарант" (далее - ООО "Завод "Гарант").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен частично, с ООО 22 РЕГИОН" в пользу ООО "ОПТИМУС" взыскано 59 009 рублей 82 копеек долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПТИМУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты забракования продукции составлены в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Запсибгазпром-Газификация" и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, также не представлены доказательства утилизации груза (квитанции полигона сбора отходов или договора со специализированной организацией по утилизации).

Кроме того, апеллянт ссылается на расхождение стоимости груза, указанной в накладной, со стоимостью, о которой заявляет Ответчик и Третье лицо-2.

ООО "22 РЕГИОН" и ООО "Завод "Гарант" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договоры-заявки N АФ-3 от 16.02.2021 (далее - заявка от 16.02.2021) и N АФ-4 от 17.02.2021 (далее - заявка от 17.02.2021), в соответствии с которыми истец обязался доставить груз (сэндвич панели) по маршруту г.Барнаул - Приморский край, с.Сергеевка, военный городок N71.

Стоимость по заявке от 16.02.2021 определена сторонами в сумме 315 000 руб., по заявке от 17.02.2021 - в сумме 380 000 руб.

Платежными поручениями N 127 от 17.02.2021, N 137 от 19.02.2021, N 158 от 25.02.2021 ответчиком внесена предварительная оплата по обеим заявкам на общую сумму 225 000 руб.

Груз по заявкам от 16.02.2021 и от 17.02.2021 был доставлен 27.02.2021 и 03.03.2021 соответственно. По факту доставки груза истец предъявил ответчику УПД N 162 от 27.02.2021 и УПД N 161 от 03.03.2021. С учетом предварительной оплаты ответчик должен был доплатить истцу 470 000 руб. (315 000+380 000-225 000).

Платежным поручением N 313 от 01.04.2021 ответчик перечислил истцу 115 956 руб. 94 коп. в счет доплаты за оказанные транспортные услуги.

31.03.2021 истец направил ответчику претензию на 354 043 руб. 06 коп., которую ответчик отклонил со ссылкой на частичное повреждение груза.

Не согласившись с возражениями ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 796 ГК РФ, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договоров-заявок, принятия истцом груза к перевозке, счел доказанной вину перевозчика и причинную связь между необеспечением им сохранности груза и наступившими негативными последствиями в виде частичного повреждения перевозимого груза, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца за исключением суммы причинённых убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, между ООО Завод "Гарант" и ООО "Запсибгазпром-Газификация" был заключен договор от 28.01.2021 в целях выполнения государственного контракта по государственному оборонному заказу. Предметом договора от 28.01.2021 являлась транспортировка оборудования из г.Барнаула до Военного городка N 71, с.Сергеевка Приморского края. В рамках исполнения названного договора ООО Завод "Гарант" заключил с ответчиком договор-счет N 78 от 16.02.2021 и договор-счет N 82 от 18.02.2021 на перевозку груза, для исполнения обязательств по которому ответчик привлек истца.

ООО Завод "Гарант" направил ответчику дефектные ведомости на выгрузку от 27.02.2021 от 03.03.2021 (т.1 л.д.147,148), в которых указал все выявленные недостатки груза.

В связи с повреждением груза ООО Завод "Гарант" направил ответчику претензию на сумму 354 039 руб. 89 коп. (т.1 л.д.93), которая была удовлетворена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 472 от 14.05.2021 (т.1 л.д.99).

В подтверждение факта повреждения груза ответчик представил ТТН N 7 от 16.02.2021 (т.1 л.д.17-18) согласно которой истец осуществлял перевозку сэндвич-панелей из г.Барнаула (грузоотправитель ООО "Завод Гарант") в Приморский край, с.Сергеевка, военный городок N 71 (грузополучатель ООО "Запсибгазпром-Газификация"). Фактически истец перевозил груз, указанный в УПД N 100 от 13.01.2021 и N 147 от 18.01.2021 (т.1 л.д.102-106).

Актом N 27.02 от 27.02.2021 (т.1 л.д.19), составленным представителями ООО "Запсибгазпром-Газификация" подтверждается, что 20 панелей не прошли входной контроль, поскольку имеют значительные недостатки: присутствуют многочисленные замятия сэндвич-панелей, повреждение ЛКП, деформацию замков, что влечет за собой снижение герметичности поставленного материала и невозможность их использования.

Ссылка апеллянта на то, что акты забракования продукции составлены в одностороннем порядке сотрудниками ООО "Запсибгазпром-Газификация" не могут быть признаны допустимыми доказательствам, отклоняются апелляционным судом, поскольку ООО "Запсибгазпром-Газификация" не является стороной спорного договора.

При этом, повреждения груза та же подтверждается:

- ТТН N 7 от 16.02.2021 в которой имеется отметка грузополучателя о том, что груз в количестве 70 штук принят, из них 20 панелей согласно акту N 27.02 от 27.02.2021 не прошли входной контроль (т.1 л.д.17);

- актом приема-передачи N 7 с отметкой "20 панелей из 70 поставленных повреждены согласно акту N 27.02 от 27.02.2021 не проходит входной контроль";

- дефектовочными ведомостями;

- УПД N 1059 от 28.04.2021;

- фотоотчет с приемки груза от 27.02.2021;

* претензией ООО "Завод "Гарант", договором-счетом от 22.03.2021, соглашением от 05.04.2021 о возмещении стоимости поврежденного груза;

* платежным поручением в подтверждение оплаты стоимости поврежденного груза ООО Завод "Гарант".

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ указанные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, коллегия суда приходит к выводу о доказанности повреждения груза при осуществлении перевозки.

При этом, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что в соответствии с условиями заявок от 16.02.2021 и от 17.02.2021 (п. 9) именно на Перевозчика была возложена обязанность немедленно уведомить о порче груза менеджера ООО "22 РЕГИОН", однако перевозчиком данная обязанность исполнена не была.

В связи с повреждением части доставленного истцом груза, по УПД N 1059 от 28.04.2021 (т.1 л.д.100-101) для грузополучателя взамен поврежденного был приобретен этот же товар.

При этом стоимость панелей, приобретенных взамен поврежденных, а также услуги по их доставке составили 354 039 руб. 89 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) или 295 033 руб. 24 коп. (без НДС).

Из материалов дела следует, что претензией от 31.03.2021 (т.1 л.д.23) ответчик заявил о зачете взаимных требований в сумме 354 043 руб. 06 коп. в связи с повреждением части груза, доставленного по указанным заявкам.

Факт получения названной претензии, содержащей уведомление о зачете, истец не оспаривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о расхождении стоимости груза, указанной в накладной, со стоимостью, о которой заявляет Ответчик и Третье лицо-2;, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются, поскольку одни накладные содержат стоимость перевозки, а другие накладные от завода изготовителя - фактическую стоимость панелей.

Ссылка апеллянта об отсутствии отчета об утилизации, отклоняется апелляционным судом, поскольку факт повреждения груза (панелей), подтвержден материалами дела.

Так согласно материалам дела, расчет стоимости поврежденных сендвич-панелей был выполнен на основании дефектовочной ведомости на выгрузку от 27.02.2021 (заявка N АФ-3 от 16.02.2021).

* Сендвич-панель L = 6500 мм, T = 150 мм - 4 шт., цена за 1 шт. 33 092,80 руб.

* Сендвич-панель L = 5950 мм, T = 100 мм - 4 шт., цена за 1 шт. 12 534,28 руб.

* Сендвич-панель L = 4900 мм, T = 100 мм - 3 шт., цена за 1 шт. 10 322,34 руб.

По акту на забракование продукции в состоянии поставки N 01.03 от 01.03.2021 (ТТН от 18.02.2021) перечень панелей со значительными дефектами, которые делают невозможным использование товара по назначению и требуют замены, был представлен в дефектовочной ведомости на выгрузку от 03.03.2021 (заявка N АФ-4 от 17.02.2021):

* Сендвич-панель L = 6500 мм, T = 150 мм - 3 шт., цена за 1 шт. 33 092,80 руб.

* Сендвич-панель L = 4900 мм, T = 100 мм - 4 шт., цена за 1 шт. 10 322,34 руб.

Расчет стоимости поврежденных сендвич-панелей был выполнен на основании документов, оформленных между ООО "ТехноПан" (Продавец) и ООО Завод "Гарант" (Покупатель) - товары у Продавца закупались в целях выполнения государственного контракта N З-682/21 от 28.01.2021, заключенного между ООО Завод "Гарант" и ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Так, стоимость панелей в дефектовочных ведомостях определялась на основании заключенного между ООО "ТехноПан" и ООО Завод "Гарант" договора-счета N ТП00-001541 от 22.03.2021 - как последствия ненадлежащей доставки товара от ООО Завод "Гарант" в сторону ООО "Запсибгазпром-Газификация" и необходимости осуществления замены дефектных сендвич-панелей.

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Панели кровельные В составе: 6500х7шт.	45,500	м.кв.	5091,20	231 649,60
2	Панели кровельные В составе: 4900х7шт., 5950х4шт.	58,100	м.кв.	2106,60	122 393,46
	ИТОГО (в том числе НДС)				354 043,06

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности размера причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

Соглашение сторон о зачете взаимных требований по своей правовой природе является двухсторонней сделкой (договором), поскольку прекращает их гражданские права и обязанности (статьи 153, 154 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции, провел тщательный анализ по исследованию обстоятельств дела, установил, что требования однородны, так как являются денежными, на основании чего, считает обоснованными выводы арбитражного суда о правомерности проведения ответчиком зачета.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ответчика и третьего лица не подтверждены доказательствами, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8845/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов