Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-40298/21 по делу N А56-32258/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-32258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: 1) от ГУ ФССП - Атемов А.Э. по доверенности от 10.01.2022;

2; 3; 4; 5) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40298/2021) ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-32258/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению АО "Лимб"

к Восточному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) УФССП России по г. Санкт-Петербургу; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 3) Начальник отдела - старший судебный пристав Тарасова М.Ю. Западного ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 4) Западный ОСП Приморского района ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу; 5) ОАО "Старт-Девелопмент"

о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛИМБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Восточному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым N 78:11:0007685:2345 (с учетом уточнений от 15.06.2021), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.4, лит.А, кв.151; об обязании Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу сообщить данные сведения в Росреестр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; начальник отдела - старший судебный пристав Тарасова М.Ю Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; Западный ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу; открытое акционерное общество "Старт-Девелопмент"

Определением суда от 10.08.2021 принят отказ Общества от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2021 заявление Общества удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В данном случае податель жалобы полагает, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу Истца, что в силу статьи 110 АПК Российской Федерации исключает взыскание судебных расходов с Ответчика. Кроме того сумма расходов взысканная судом не отвечает критерию разумности с учетом сложности, объема оказанных услуг.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в виду добровольного удовлетворения Ответчиком заявленных Обществом требований.

Поскольку постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении квартиры с кадастровым N 78:11:0007685:2345 (с учетом уточнений от 15.06.2021), расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звездная д.4, лит.А, кв.151, принято Ответчиком 08.06.2021, то есть после обращения Общества в суд с заявлением (29.04.2021) судебные расходы понесенные Обществом подлежат взысканию с Ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Общество в материалы дела в обоснование заявления о судебных расходах представило договор от 01.04.2021 об оказании правовых услуг N 9, заключенный с Санкт-Петербургской городской коллегией адвокатов, с дополнительным соглашением к нему, акт сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора, содержания акта выполненных работ, участия представителя Общества в 4 судебном заседании в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Ответчика в пользу Общества подлежат взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Ответчика с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-32258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева