Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-83941/21 по делу N А40-194526/2021

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-194526/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, принятое судьей Дубовик О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-194526/21, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Орлик Елизаветы Владимировны к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлик Елизавета Владимировна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о взыскании денежных средств в размере 42337,90 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать денежные средства в размере 257 137,44 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из уточнённого искового заявления и на что ссылается истце в июне 2020 года истцом подана заявка на участие в программе кредитования в целях поддержки предпринимательства.

В соответствии с условиями программы кредитная организация самостоятельно рассчитывает размер выдаваемой субсидии, в зависимости от количества работников, для чего предоставлены соответствующие полномочия к получению таких сведений в Пенсионном фонде.

На момент подачи заявления о выдаче субсидии в июне 2020 года у истца имелось 4 работника.

С 30 июня 2020 года у истца работало 3 человека.

28.07.2020 года между ИП Орлик Елизаветой Владимировной и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 72/1 -000000/13420 под 2% годовых в электронном виде по программе кредитования, направленной на поддержку предпринимателей и сохранение занятости из пострадавших отраслей, а также компании из отраслей, требующих поддержки для возобновления деятельности.

Как указывает истец 28.07.2020 года сумма кредита в размере 252 304 руб. поступила на расчетный счет истца, что подтверждается копиями ордеров, копи которых представлены в материалы дела.

В связи с наличием расхождений в используемых данных постановлением Правительства Российской Федерации изданы уведомления о необходимости подать корректирующие сведения в срок до 25 декабря 2020 года, что и сделано было Истцом 09.12.2020 года, соответствующее извещение прилагается.

В соответствии с частью 1 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила) настоящие Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее соответственно - кредиты, субсидии).

В соответствии с частью 2 Правил субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В соответствии с частью 4 Правил Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по прочем той ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее -субсидия по списанию).

В соответствии с частью 12 Правил субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при соблюдении следующих условий: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не должен прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя; численность работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 1 июня 2020 г.; средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению), определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не может быть менее минимального размера оплаты труда; получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору (соглашению), включая проценты по кредитному договору (соглашению), начисленные и перенесенные в основной долг по кредитному договору (соглашению) в соответствии с подпунктом "д" пункта 9 настоящих Правил; соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

Как указывает истец, им соблюдены все вышеуказанные требования, с момента заключения указанного выше кредитного договора и до настоящего момента, численность сотрудников у истца не менялась, заработная плата также не была ниже МРОТ, все необходимые отчетности сдавались во время.

Однако в период с 28.12.2020 года по 01.03.2021 года ПАО "Промсвязьбанк" списал с расчетного счета ИП Орлик Е.В. денежную сумму в размере 253 834 руб. и 3303.44 руб. в счет погашение ссуды по кредитному договору без объяснения причин и направления какого-либо уведомления о причинах прекращения льготной программы кредитования.

12.2020 года по средством телефонной связи истец обратилась в службу поддержки клиентов ПАО "Промсвязьбанк" за разъяснением, по каким причинам были списаны денежные средства, на что сотрудник банка пояснил что мною были нарушены условия кредитного договора по численности сотрудников, поэтому банк перевел на этап возврата кредита,

30.12.2020 года через "Личный кабинет" клиента банка истцом было направлено заявление с просьбой повторной проверки условий кредитного договора, а также в письменном виде ответить, какие именно правила были нарушены.

По мнению истца, банком ПАО "Промсвязьбанк" были необоснованно списаны денежные средства в размере 253 834 руб., а также нарушены права истца на получение субсидии по программе от государства, направленные на поддержку предпринимателей и сохранение занятости из пострадавших отраслей, предложенная Президентом России, в связи с чем истец обратился в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями пли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявленные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии со сведениями из информационного сервиса ФНС в июле 2020 года численность работников снизилась до 3 человек, что стало составлять менее 80 процентов численности работников Истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 г. (а именно 75 процентов).

Следовательно, основываясь на Правилах, а также положениях Постановления N 696, Банк правомерно перевел Договор в период погашения по причине снижения численности работников Истца по сравнению с численностью, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (соглашения) в соответствии с пунктом 24 Постановления N696.

Истец ссылается на пункт 13.1 Постановления N 696 и на подачу им корректировки сведений по численности сотрудников.

Пунктом 13.1 Постановления N 696 предусмотрено следующее:

"Кредитный договор (соглашение), переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил на период погашения, может быть переведен получателем субсидии на период наблюдения, а кредитный договор (соглашение), переведенный на период наблюдения, может быть переведен получателем субсидии на период погашения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение базового периода кредитного договора (соглашения) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы не позднее 25 декабря 2020 г".

Указанные положения позволяют заемщику внести уточненные сведения о численности работников заемщика, которые должны быть размещены в информационном сервисе ФНС не позднее 25 декабря 2020 г.

Вместе с тем, в информационной системе ФНС на момент подачи отзыва Ответчиком (на 27.09.2021, скриншот предоставлен Ответчиком в суд первой инстанции) никаких изменений не внесено и численность сотрудников Истца на июль 2020 г. составляла 3 человека, что, в свою очередь, составляет 75% от количества сотрудников, исходя из которых рассчитана максимальная сумма кредита и является основанием для перевода кредита в период погашения.

Истец также указывает, что вносил корректировку в сведения о застрахованных лицах.

Однако приложенный к уточненному исковому заявлению отчет СЗВ-ТД, напротив, подтверждает факт увольнения сотрудника в июле 2020 г. и, следовательно, подтверждает достоверность сведений с сервиса ФНС о количестве 3 (трех) сотрудников за июль 2020 г.

В любом случае, Банк в целях мониторинга не вправе использовать какие-либо иные источники информации о численности сотрудников, что неоднократно было подтверждено судебной практикой.

Позиция Ответчика о порядке исчисления изменения численности работников Истца в соответствии с информацией, размещенной в информационной системе ФНС России, и правомерности перевода кредита в период погашения подтверждена судебной практикой

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела материалы и документы, пришел к выводу о том, что поскольку численность работников Истца по состоянию на 1 июня 2020 составляла 4 человека, а по состоянию на июнь 2020 и далее - 3 человека, что составило менее 80 процентов от базовой численности, то кредит правомерно переведен на этап погашения".

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-194526/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев