Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 17АП-17341/21 по делу N А60-36693/2021

г. Пермь

11 марта 2022 г.

Дело N А60-36693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Ярина Кирилла Александровича в лице законного представителя Макиенко Ирины Олеговны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2021 года

по делу N А60-36693/2021

по иску Ярина Кирилла Александровича в лице законного представителя Макиенко Ирины Олеговны

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107), Зелютиной Анне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (ИНН 6629019367, ОГРН 1026601722157)

третьи лица: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду (ИНН 6616003151, ОГРН 1026601155250), судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гибадуллина А.И.

о признании недействительными публичных торгов и договора реализации арестованного имущества на торгах от 14.07.2021 N 60-772/21/66- 09/702,

УСТАНОВИЛ:

Ярин Кирилл Александрович в лице законного представителя Макиенко Ирины Олеговны (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - управление, ТУ ФАУГИ), Зелютиной Анне Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о признании недействительными публичных торгов в форме аукциона идентификационный номер 5486-ОАОФАИ по лоту N 1 по реализации нежилого помещения (помещение N 1-16) площадью 171,2 кв.м. кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. М.Горького, д.3А (собственник ООО "Стоматолог"); признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах N 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатором торгов не исполнена надлежащим образом обязанность по размещению информации о торгах на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в телекоммуникационной сети Интернет, что является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ; договор реализации арестованного имущества на торгах заключен не с лицом, выигравшим торги (Окулов Андрей Иванович), а с другим лицом, не допущенным и не принимавшем участия в торгах - Зелютиной Анной Валерьевной; договор реализации арестованного имущества на торгах заключен на основании протокола от 29.06.2021 N 5486-ОАОФАИ/2/1 (вводная часть договора). В то же время торги были окончены 30.06.2021, что подтверждается протоколом N 5486-ОАОФАИ/2/1 от 30.06.2021, следовательно, договор заключен без законных оснований; согласно протокола N 5486-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1 дата подведения результатов торгов 29.06.2021 в 11:00, однако фактически подведение результатов торгов состоялось 30.06.2021, а не 29.06.2021; в нарушение статьи 37 ГК РФ договор реализации арестованного имущества на торгах N 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021, заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в силу распоряжения имуществом малолетнего Ярина К.А.; участники ООО "Стоматолог" (Ярин К.А. и Ярина М.А.) надлежащим образом не извещены о реализации принадлежащего обществу недвижимого имущества посредством публичных торгов. В ООО "Стоматолог" отсутствует единоличный исполнительный орган, единственный орган управления Обществом - общее собрание участников; не соблюдено преимущественное право Участников Общества на выкуп принадлежащего должнику ООО "Стоматолог" недвижимого имущества; реализованное на торгах помещение обременено правами ООО "Стоматолог" - в нем находилось и в настоящий момент расположено стоматологическое оборудование стоимостью около 10 000 000 рублей (лаборатория, стоматологические кресла 8 шт, рентген-аппарат и многое другое). В информации о проведении торгов данные сведения отсутствуют, в договоре о реализации имущества данные сведения отсутствуют; отсутствует нотариальное согласие супруга Зелютиной А.В. на заключение сделки по приобретению недвижимого имущества.

ТУ ФАУГИ с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Зелютина Анна Валерьевна против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель Зелютиной А.В. направила в апелляционный суд 09.02.2022 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом, о чем 10.02.2022 в картотеке арбитражных дел размещена соответствующая информация. Однако 03.03.2022 с момента запуска онлайн-заседания в 10 час. 45 мин. и до его окончания вышеуказанный представитель в онлайн-заседании не появился; по телефону, указанному в картотеке арбитражных дел, с представителем связаться не удалось, о чем составлена телефонограмма.

Частью 1 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таким образом, обязанность по отложению судебного разбирательства возникает у суда только в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. В случаях, предусмотренных частями 3-5 статьи 158 АПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, Ярин К.А. принял наследство после смерти Ярина А.В., в том числе состоящее из 50% доли в уставном капитале ООО "Стоматолог", расположенного по адресу: г. Новоуральск, ул. Гагарина, дом 3а.

Новоуральским городским отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области по долгам ООО "Стоматолог" возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 25.02.2021 исполнительные производства в отношении ООО "Стоматолог" присоединены к сводному исполнительному производству N 51194/19/66060-СД.

Судебным приставом исполнителем Гибадуллиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) наложен арест на принадлежащее должнику помещение площадью 171,2 кв.м кадастровый номер 66:57:0102003:1091, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. М.Горького, д. ЗА (акт о наложении ареста (описи имущества) от 04.12.2019.

09.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.03.2021 спорное имущество передано в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

30.06.2021 спорное имущество ООО "Стоматолог" реализовано на торгах на сумму 5 046 000 рублей. Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 30.06.2021 N 5486-ОАОФАИ/2/1 победителем признан Окулов Андрей Иванович.

14.07.2021 между ТУ ФАУГИ (продавец) и Зелютиной Анной Валерьевной (покупатель) заключен договор купли-продажи N 60-772/21/66-09/702.

Истец, полагая, что при проведении публичных торгов по продаже нежилого помещения ООО "Стоматолог" допущены существенные нарушения, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 22.04.2021 от судебного пристава-исполнителя поступило уведомление N 06-772/21 о готовности к реализации арестованного имущества от 09.04.2021.

28.05.2021 извещением о проведении торгов N 250521/2638935/03 организатор торгов - ТУ ФАУГИ в Свердловской области опубликовал информацию на официальном сайте http://torgi.gov.ru о предстоящих торгах по Лоту N 31 Нежилое помещение (помещение N 1-16) площадью 171,2 кв.м, кадастровый N 66:57:0102003:1091, адрес: г. Новоуральск, ул. М. Горького, 3А, собственник ООО "Стоматолог" в форме открытого аукциона. Дата начала подачи заявок - 28.05.2021. Дата окончания подачи заявок - 23.06.2021. Прием заявок осуществляется через электронную площадку https://www.tektorg.ru (ТЭК-Торг). Размер задатка 1 303 010 руб. Начальная цена 2 606 000 руб.

Согласно протоколу N 5486-0АОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов победителем признан Окулов Андрей Иванович с предложением о цене 5 046 000 рублей.

01.07.2021 Зелютина А.В. оплатила полную стоимость имущества за вычетом задатка в размере 3 742 990 рублей.

14.07.2021 с Зелютиной А.В. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах N 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021.

Вопреки доводам истца, существенных нарушений при проведении торгов организатором не допущено.

Так, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что извещение от 28.05.2021 N 250521/2638935/03 опубликовано в периодическом печатном издании (Официальной бюллетени "Государственное имущество" от 28.05.2021 N37, копия имеется в материалах дела), на сайте torgi.gov.ru (что подтверждается скриншотом), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (в материалы дела представлен скриншот) за 32 дня до даты торгов, что соответствует требованию, установленному статьей 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ с соблюдением 30 дневного срока.

Вопреки доводам жалобы, ТУ Росимущества в Свердловской области приняты надлежащие меры для распространения информации о торгах и обеспечения доступа к участию в торгах со стороны потенциальных покупателей.

Довод заявителя жалобы о том, что договор реализации арестованного имущества на торгах заключен не с лицом, выигравшим торги (Окулов Андрей Иванович), а с другим лицом, не допущенным и не принимавшем участия в торгах, - Зелютиной Анной Валерьевной, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, между Окуловым Андреем Ивановичем и Зелютиной Анной Валерьевной заключен агентский договор N 05-07/ИП-1072 от 02.06.2021, согласно которому агент обязуется за вознаграждение оказывать по поручению принципала юридические, консультационные, аналитические, представительские, иные услуги и действия от имени и за счет принципала, направленные на участие в торгах в электронной форме на электронных торговых площадках с целью приобретения объекта, движимого и/или недвижимого имущества в интересах принципала.

Агент обязуется, а принципал доверяет агенту от имени, за счёт и в интересах принципала: зарегистрировать кабинет участника торгов принципала, подавать документы и подписывать заявку на регистрацию принципала в качестве участника торгов на ЭТП (электронной торговой площадке) используя ЭЦП (электронноцифровую подпись) и кабинет агента. Подавать и подписывать заявку на электронной торговой площадке используя ЭЦП агента через личный кабинет принципала, или через личный кабинет агента, делать ставки и совершать иные действия, направленные на участие принципала в торговой процедуре, в том числе выдавать доверенность на совершение соответствующих действий.

Зелютиной А.В. 08.06.2021 выдана Окулову А.И. нотариально удостоверенная доверенность на право быть представителем на электронных торговых площадках по вопросу участия в любых торгах (аукционах), конкурсах, в том числе по вопросу участия в торгах по покупке любого недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

При наличии агентского договора, права и обязанности по совершенной сделке возникли у Зелютиной Анны Валерьевны, в связи с чем довод о том, что спорный договор заключен не с лицом, выигравшим торги, опровергается материалами дела.

Доводы истца о том, что договор заключен без законных оснований, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что спорный договор заключен по результатам проведения торгов в период 29.06.2021 по 30.06.2021. Указание в договоре реализации арестованного имущества на торгах N 60-772/21/66-09/702 от 17.07.2021 на протокол от 29.06.2021 не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения спорного договора, техническая опечатка в дате протокола не является существенным нарушением, поскольку указанная ошибка не повлияла на результаты публичных торгов.

Как следует из материалов дела, в извещении, размещенном на федеральной электронной площадке ТЭК-Торг, подведение итогов по проведению торгов назначено на 29.06.2021 в 11:00, однако, дата и время будут продлены в случае продолжения приема ценовых предложений.

Согласно протоколу N 5486-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту N 1, ценовые предложения продолжились с 00:00:37 30.06.2021, последнее ценовое предложение сделано 30.06.2021 в 00:17:50 Окуловым А.И. на сумму 5 046 000 рублей. При этом, прием ценовых предложений 30.06.2021 соответствовал интересам истца, а также условиям документации о проведении торгов.

Зелютиной А.В. сумма в размере 5 046 000 рублей, предусмотренная пунктом 2.1 договора реализации арестованного имущества оплачена в полном объеме, что подтверждается банковскими чеками от 06.06.2021 на сумму 1 303 010 руб. и от 01.07.2021 на сумму 3 742 990 рублей.

Таким образом, нарушений прав истца не допущено.

Доводы жалобы о том, что договор реализации арестованного имущества на торгах N 60-772/21/66-09/702 от 14.07.2021 заключен без предварительного согласия органа опеки и попечительства, которое было необходимо в силу распоряжения имуществом малолетнего Ярина К.А., также рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.

В выписке из единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение площадью 171,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. М. Горького, д. ЗА, пом. 1-16 (кадастровый номер: 66:57:0102003:1091) с 03.09.2019 принадлежало на праве собственности ООО "Стоматолог".

В силу пункта 1 статьи 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", установлено, что общество с ограниченной ответственностью имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, спорное имущество не является имуществом малолетнего Ярина К.А. и него не распространяются нормы статьи 37 ГК РФ, поскольку данное имущество являлось обособленным имуществом ООО "Стоматолог" как самостоятельного субъекта права.

Порядок реализации имущества должника регламентирован статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный порядок является мерой принудительного исполнения, совершаемый судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Указанная мера применима к должнику в случае неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, истцом не приведено нормативного обоснования позиции о наличии какого-либо преимущественного права в отношении реализуемого недвижимого имущества.

Статьей 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В рассматриваемом случае, имущество реализовано с публичных торгов, в связи с чем оснований соблюдения порядка извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не имеется.

Кроме того, приведенная норма права не распространяется на спорную ситуацию в части реализации недвижимого имущества должника, поскольку, как следует из выписки из ЕГРН, имущество находилось в единоличной собственности ООО "Стоматолог".

Доводы истца о том, что реализованное на торгах помещение обременено правами ООО "Стоматолог" - в нем находилось и в настоящий момент расположено стоматологическое оборудование стоимостью около 10 000 000 рублей (лаборатория, стоматологические кресла 8 шт, рентген-аппарат и многое другое), подлежат отклонению как документально не подтвержденные, сведения об обременении в ЕГРН отсутствуют.

Также судом принято во внимание, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.02.2021, стоимость имущества по результатам оценки в соответствии с отчетом N О 60-1614/20 составляет 2 606 000 рублей.

В соответствии с отчетом N 46Н-08/2021 от 12.08.2021 проведенного частнопрактикующим оценщиком Шалдиной Еленой Викторовной, стоимость спорного имущества составляет 3 304 000 рублей.

Зелютина А.В. приобрела спорное имущество по результатам проведенного аукциона за 5 046 000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость объекта, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, не установлено.

Более того, права истца соблюдены, имущество реализовано по стоимости, превышающей оценочную.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу N А60-36693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Ю.В. Шаламова