Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 01АП-844/22 по делу N А38-246/2021

05 марта 2022 г.

А38-246/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вахрушева Виталия Олеговича в отношении имущества Глазырина Александра Сергеевича (17.07.1983 г.р., ИНН 121525241902)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 по делу N А38-246/2021

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Глазырина Александра Сергеевича (далее - Глазырин А.С., должник) финансовый управляющий Вахрушев Виталий Олегович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в размере 15 500 000 руб. должником индивидуальному предпринимателю Носанову Александру Михайловичу (далее - Носанов А.М.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Носанова А.М. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 15 500 000 руб.

В рамках обособленного спора финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, а также на иное имущество (недвижимое имущество и транспортные средства), принадлежащие Носанову А.М., в пределах суммы требований по оспариваемой сделке.

Определением от 16.12.2021 суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что согласно электронной выписке по банковскому счету N 40817810705600118956, предоставленной АО "Альфа-Банк", денежные средства в пользу Носанова А.М. перечислялись должником с указанием назначения платежей - "Оплата по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома N 1111-55 от 06.05.2020". Между тем, как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2021 N КУВИ-002/2021-139227454, поступившего в ответ на запрос финансового управляющего от 19.10.2021 о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о наличии имеющихся (имевшихся) у должника прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 25.02.2018 по 19.10.2021 отсутствуют. Указанное обстоятельство, существенный размер взыскиваемой суммы денежных средств, отсутствие до настоящего времени со стороны Носанова А.М. добровольного возврата денежных средств должнику, в совокупности с фактом уклонения должника от предоставления финансовому управляющему документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, сведений и документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств Носанову А.М., по мнению финансового управляющего, исчерпывающим образом свидетельствуют о направленности действий должника по перечислению денежных средств Носанову А.М. на вывод денежных средств из состава конкурсной массы, и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам и правам конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, согласованности указанных действий между Носановым А.М. и должником, а также высокой степени вероятности того, что Носановым А.М. в дальнейшем будут предприняты действия по сокрытию денежных средств, с целью воспрепятствования обращению на них взыскания. При таких обстоятельствах, по мнению финансового управляющего, имеются основания для удовлетворения заявленного им ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.11.2021 Глазырин А.С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вахрушев Виталий Олегович.

Полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на иное имущество (недвижимое имущество и транспортные средства), принадлежащие Носанову А.М., в пределах суммы требований по оспариваемой сделке.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 90, 92 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылается на то, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 19.10.2021 N КУВИ-002/2021-139227454 сведения о наличии имеющихся (имевшихся) у должника прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации за период с 25.02.2018 по 19.10.2021 отсутствуют.

Указывая на то, что размер оспариваемой сделки является существенным, ответчик добровольно спорные денежные средства должнику не возвратил, финансовый управляющий полагает, что данные обстоятельства косвенно указывают на вывод активов должника, сокрытие ответчиком имущества, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Между тем указанный довод о выводе активов должника подлежит оценке при рассмотрении судом обособленного спора по оспариванию сделки должника.

При этом финансовым управляющим не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Ссылка финансового управляющего на уклонение Глазырина А.С. от предоставления финансовому управляющему документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, не относится к существу настоящего спора.

При этом коллегией судей отклоняется довод финансового управляющего со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), поскольку она сформирована относительно рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых применяется иной порядок распределения бремени доказывания и опровержения презумпций, учитывая статус ответчиков.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, следовательно, обеспечительные меры не отвечают критерию соблюдения баланса интересов ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансовым управляющим и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.12.2021 по делу N А38-246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Вахрушева Виталия Олеговича в отношении имущества Глазырина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис