Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-287/22 по делу N А70-20604/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А70-20604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-287/2022) Заболотского Андрея Николаевича на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20604/2021 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Заболотского Андрея Николаевича к арбитражному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Заболтский Андрей Николаевчи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к арбитражному управляющему Хохлову Николаю Яковлевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 293 283,69 руб.

Решением от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-20604/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Заболотский А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению подателя жалобы, при наличии неотмененных в установленном процессуальном порядке судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, основания для уменьшения размера требований Заболотского А.Н. в реестре требований кредиторов у ответчика отсутствовали. Такого рода последствия могут быть применены после пересмотра указанных судебных актов с учётом обстоятельств, установленных судом первой инстанции в определении от 26.02.2020. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.02.2020 по делу N А75-7295/2018, на основании которого ответчик уменьшил размер требований кредитора, оценка дана только трудовому договору в части превышения сумм вознаграждения над суммами оплаты труда. Выводов об изменении размера требований кредитора в указанном судебном акте не содержится.

От Хохлова Н.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2018 по делу N А75-7295/2018 ООО "Платинум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Н.Я., являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Ответственность арбитражного управляющего застрахована в ООО "Международная страховая группа".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа-Югры от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении ООО "Платинум" завершено.

29.06.2021 ООО "Платинум" исключено из реестра юридических лиц.

Согласно реестру требований кредиторов, и отчету конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. от 24.06.2019, в состав текущих обязательств ООО "Платинум" во второй очереди кредиторов включено требование Заболотского А.Н. по задолженности по заработной плате в размере 335 686,15 руб., сумма текущих обязательств по выплате вознаграждения составляет 755 293,85 руб.

Как указывает истец, задолженность ООО "Платинум" перед Заболотским А.Н. подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами, выданными Мировым судьей судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно, судебным приказом от 10.10.2018 по делу N 2-25141-2611/18, судебным приказом от 10.10.2018 по делу N 2-25241-2611/18, судебным приказом от 10.10.2018 по делу N 2-25242-2611/18.

Согласно судебному приказу, выданному Мировым судьей судебного участка N 11 Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от 10.10.2018 по делу N 2-25141-2611/18, с ООО "Платинум" в пользу Заболотского Андрея Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 02.04.2018 по 31 мая 2018 в размере 363 660 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 26.02.2020, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, призна недействительным трудовой договор от 02.04.2018, заключенный между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт), в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб. (раздел 3.1 трудового договора), в частности: превышения трудового оклада над суммой в 12 000 руб. (пункт 3.1); превышения районного коэффициента над суммой в 8 400 руб. (пункт 3.1.1); превышения процентной надбавки над суммой в 6 000 руб. (пункт 3.1.2).

На основании указанного судебного акта арбитражный управляющий применил последствия частичной недействительности сделки в виде уменьшения размера требований истца во второй очереди реестра.

Арбитражным управляющим истцу произведены следующие выплаты: платёжным поручением от 24.12.2021 N 6 перечислено 95 405 руб.54 коп. в счёт погашений требований кредитора (текущие платежи), платёжным поручением от 24.12.2021 N7 перечислено 42 402 руб.46 коп. в счёт погашений второй очереди требований кредитора.

Считая необоснованным одностороннее изменение ответчиком размера требований Заболотского А.Н. во второй очереди реестра, указывая, что требования подтверждены судебными приказами, при этом, сведения об отмене данных судебных актов отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с абзацами 1 и 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Согласно положениям пунктам 1, 8, 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что предъявления требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 02.04.2018, заключенного между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт), судебным приказом от 10.10.2018 (производство N 2-25141-2611/18), судебным приказом от 10.10.2018 (производство N 2-25241-2611/18) и судебным приказом от 10.10.2018 (производство N2-5242-2611/18) признаны обоснованными требования Заболотского Андрея Николаевича к ООО "Платинум" в общем размере 1 090 980 рублей 00 копеек.

Конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. требования Заболотского Андрея Николаевича (по его заявлению) учтены в обязательствах по текущим платежам, в размере 755 293 рубля 85 копеек и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 335 686 рублей 15 копеек, о чем также сведения включены и в отчёт конкурсного управляющего ООО "Платинум" от 24.06.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-7295/2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора АО "Сургутнефтегазбанк" признан недействительным трудовой договор от 02.04.2018, заключенный между ООО "Платинум" (работодатель) и Заболотским Андреем Николаевичем (юрисконсульт), в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 рублей.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу N А75-7295/2018 сделан вывод о противоправности цели установления оклада работнику в столь значительном размере.

Более того, как указано в постановлении, обстоятельства систематической невыплаты Заболотскому А.Н. заработной платы, ставшей причиной его обращения в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлениями о взыскании с должника денежных средств, впоследствии удовлетворённые судебными приказами от 10.10.2018 по делам N 2-25141-2611/2018, N 2-25241-2611/2018, N 2-25242-2611/2018 и, по сути, являющиеся текущими платежами в рамках дела о банкротстве, подтверждают противоправную цель установления оклада ответчику в столь значительном размере.

Таким образом, установив обстоятельства заключения сделки на неравноценных для общества "Платинум" условиях, при наличии у последнего признаков объективного банкротства и осведомлённости об этом Заболотского А.Н., в результате чего был причинён вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Сургутнефтегазбанк" и признании пункта 3.1 трудового договора недействительным в части начислений, превышающих ежемесячный размер оплаты труда в общей сумме 26 400 руб., как размера денежных средств, получаемых ответчиком ранее заключения оспариваемой сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта в рамках дела N А75-7295/2018 конкурсный управляющий правомерно произвёл перерасчет заработной платы.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

То есть требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае требования Заболотского Андрея Николаевича включены в реестр конкурсным управляющим самостоятельно, судебного акта в деле N А75-7295/2018 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Хохловым Н.Я. и Заболотским Андреем Николаевичем, относительно признания обоснованными его требований о включении в реестр кредиторов, не выносилось.

В данном случае включение необоснованного требования в реестр предотвращено оспариванием сделки - основания требования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, являются недопустимыми ситуации, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

С учётом изложенного применение конкурсным управляющим последствий недействительности сделки в виде уменьшения размера требования истца во второй очереди требований кредиторов должника правомерно.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК Р,недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), поэтому в оспариваемой части требования Заболотского А.Н. являются необоснованными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому онований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин