Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-15788/21 по делу N А60-66714/2020

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-66714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

представитель ответчика к участию в деле путем веб-конференции при наличии у суда технической возможности не подключился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-66714/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 193 333,08 руб. задолженности, 8 014,01 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 193 333,08 руб. долга, 8 014,01 руб. неустойки, продолжено начисление и взыскание неустойки с 27.12.2020 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, от суммы основного долга, а также 7 027 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с отсрочкой платежа не более 30 дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета. Соответственно, неустойка не может быть начислена ранее 31.08.2020. Более того, ответчиком обращает внимание, что им произведена оплата 14.09.2020, тогда как исковое заявление подано позднее - 30.12.2020, то есть основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствовали. В отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, не имелось у суда и оснований для взыскании процентов. Кроме того, ответчик обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", к обществу "НПК "Уралвагонзавод" не подлежит применению меры имущественной ответственности (неустойки, штрафы, пени) за период с 06.04.2020 по 07.10.2020, поскольку задолженность погашена до окончания действия моратория, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежало отказать.

28.12.2021 от истца в суд апелляционной инстанции через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции 03.02.2022 установлено, что по техническим причинам подключиться к системе, обеспечивающий режим веб-конференции (онлайн-заседания) представителю ответчика не удалось. От ответчика по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с возникновением технических неисправностей. В связи с этим определением апелляционного суда от 04.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.03.2022.

Определением апелляционного суда от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в заседании суда, назначенного на 03.03.2022, путем веб-конференции.

02.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, при этом прежнее заседание было отложено по мотиву обеспечения ответчику возможности участия в судебном заседании, однако, данной возможностью ответчик не воспользовался, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенному с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, обществом "Компания "Рифей" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ. Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура. Городской округ Всрхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ. Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ. Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Между обществом "Компания "Рифей" (исполнитель) и обществом "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО от 02.07.2019 N 2773к/423 (далее - договор), в соответствии с которым региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета (пункт 6 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

Способ расчета объема по договору определен по количеству и объему контейнеров для накопления твёрдых коммунальных отходов и периодичности вывоза.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Истец, ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности за оказанные услуги в июль 2020 года после проведения корректировки в размере 193 333,08 руб., с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 26.12.2020.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности, допущена просрочка нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на оплату задолженности за июль 2020 года платежным поручением от 14.09.2020 N 90942 в размере 193 333,08 руб.

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного в материалы дела платежного поручения от 14.09.2020 усматривается, что оно не содержит ссылок на период оплачиваемой задолженности, счетов-фактур или иных данных, позволяющих идентифицировать период платежа. Оформленные ответчиком платежные поручения не содержат ссылок ни на конкретные счета-фактуры, ни на периоды возникновения оплачиваемого обязательства, в связи с чем суд первой инстанции верно учел, что у истца не было оснований отражать их в бухгалтерском учете любым другим способом кроме как в счет погашения задолженности в порядке календарной очередности ее образования с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно расчетам регионального оператора, не опровергнутых ответчиком документально, уплаченные платежным поручением от 14.09.2020 суммы учтены в счет погашения задолженности, образовавшейся в более ранний период, в порядке календарной очередности ее образования.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод об оплате предъявленной региональным оператором в рамках настоящего дела задолженности платежным поручением от 14.09.2020 подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 193 333,08 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 11.08.2020 по 26.12.2020 в сумме 8 014,01 руб., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 27.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Признавая данное требование обоснованным суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 330 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641", а также пункта 22 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом, признан верным (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено об освобождении его от исполнения обязанности со ссылкой на введение моратория, освобождающего ответчика от несения финансовых санкций.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", вступившим в силу 06.04.2020, сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р (абзац третий, подпункт "б", пункт 1 указанного постановления).

Согласно данному перечню в него включено общество "НПК "Уралвагонзавод" (пункт 337).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на то, что пени не подлежали начислению, ответчик не принимает во внимание, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем заявленная в рамках настоящего дела неустойка за период с 11.08.2020 по 26.12.2020 начислена на требования, которые возникли в период введения моратория, после 06.04.2020, в том числе за оказание услуг по вывозу ТКО в период июль 2020 года.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки, начисленной за период с 11.08.2020 до момента фактической уплаты задолженности по требованиям, которые возникли в период введения моратория, отсутствуют.

Ссылки ответчика на то, что расчет неустойки истцом производится без учета тридцатидневной отсрочки платежа, указанной в пункте 6 договора, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения сторон в сфере оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в соответствии со статьей 5 которого к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится, в том числе утверждение формы типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 6 которой потребите6ль (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В пункте 4.1 договора от 02.07.2019 N 2773к/423 указано, что потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и выставления счета.

Данное условие договора не определяет конкретную дату оплаты услуги и из положений вышеуказанных норм следует, что оно должно применяться с учетом условий оплаты, установленных в положениях типового договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом исходя из того, что оплата за услуги по договору должна быть произведена до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, является верным.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2022 по делу N А60-46631/2020, которыми удовлетворены требования истца о взыскании задолженности и неустойки в рамках данных отношений за предшествующий период.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу N А60-66714/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова И.О. Муталлиева