Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 16АП-103/22 по делу N А63-4853/2021

г. Ессентуки

9 марта 2022 г.

Дело N А63-4853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рона" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу N А63-4853/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рона", ст. Новомарьевская (ОГРН 1132651012394, ИНН 2623802616) к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Владимировичу, г. Керчь (ОГРН 316910200161025, ИНН 911111454027) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Рона" Абанеевой В.Н. (по доверенности от 25.03.2021), Никитенко О.А. (по доверенности от 29.12.2021), в отсутствие индивидуального предпринимателя Осадчего Олега Владимировича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рона" (далее - истец, общество, ООО "Рона") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осадчему Олегу Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Осадчий О.В.) о взыскании 22 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг оптимизации, продвижении и обслуживанию сайта N 0709/17 от 07.09.2017, 332 400 руб. неустойки за период с 06.03.2018 по 17.03.2021, неустойки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, 10 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

24.05.2021 установив наличие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. долга, 12 241 руб. 64 коп. неустойки за период с 06.03.2018 по 19.11.2021, неустойку от суммы долга в двукратном размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период с 20.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 10 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате фактически оказанных ему услуг и наличием оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку сумма долга на момент вынесения решения не уплачена, требование истца о начислении пеней до фактической оплаты задолженности также признано обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рона" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части снижения неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт полагает, что пунктом 6.4 спорного договора стороны согласовали размер неустойки, следовательно, подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки. Истец также указывает, что заявленное требование о взыскании неустойки в размере 332 400 руб. не направлено на получение необоснованной выгоды, а лишь компенсирует полученные обществом убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Осадчий О.В. просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.01.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали позицию относительно жалобы, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части снижения неустойки, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части снижения неустойки.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Рона" следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 07.09.2017 между ООО "Рона" (далее - исполнитель) и ИП Осадчим О.В. (далее - заказчик) заключен договор сотрудничества об оказании услуг оптимизации, продвижении и обслуживанию сайта N 0709/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять на основе "Предложения сотрудничества", "Перечня первичной информации", и в соответствии с заданиями заказчика указанные в настоящем договоре работы, а именно: выполнить работы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, оплачивать производимые работы и услуги в размере и порядке, указанном в настоящем договоре. Результат работ по настоящему договору используется заказчиком в коммерческих целях, не являющихся личными бытовыми нуждами (том 1, л. д. 8 - 14).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ с марта 2018 года и далее составляет 10 000 руб. ежемесячно.

Договором предусмотрено, что ежемесячная авансовая оплата производится не позднее пятого числа месяца за предстоящий месяц (часть 3 пункта 2.1.1 договора).

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что заказчик обязан своевременно вносить ежемесячную плату за оказываемые услуги и производимые работы на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за необоснованное нарушение пункта 3.2.4 заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки.

Пунктом 8.11 договора предусмотрено, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10.2 договора, в случае не достижения договоренности, споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту государственной регистрации исполнителя, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Во исполнение договорных обязательств, истцом в период с марта по май 2018 года оказаны ответчику услуги (том 1, л. д. 15).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что заказчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 22 000 руб. (том 1, л. д. 22).

ИП Осадчий О.В. в гарантийном письме обязался оплатить задолженность в полном объеме (том 1, л. д. 18).

11.01.2021 ООО "Рона" направило в адрес ИП Осадчего О.В. претензионное письмо N 01 с требованием о погашении задолженности и предусмотренной договором санкции (том 1, л. д. 20 - 21).

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд.

Решение суда в части взыскания основного долга в размере 22 000 руб. ответчиком не обжалуется, доводов о несогласии в этой части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца со снижением неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора за необоснованное нарушение пункта 3.2.4 заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 300 (триста) руб. за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет договорной санкции за период с 06.03.2018 по 17.03.2021, следующим образом:

1 108 дней * 300 руб. = 332 400 руб. (том 1, л. д. 4).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, на основании ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, признал размер договорной неустойки чрезмерным, и руководствуясь статьёй 333 ГК РФ снизил договорную санкцию до 12 241 руб. 64 коп. исходя из двукратного размера ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, мотивировал его чрезмерностью и несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки составляет 497,7% годовых, тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день вынесения судебного акта составляла 7,5 % годовых.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно которой за период с 06.03.2018 по 19.11.2021 неустойка на сумму долга в размере 22 000 руб. составила 12 241 руб. 64 коп. (том 2, л. д. 30).

Доказательств того, что взысканный размер неустойки несоразмерен, является заниженным, истцом не представлено.

Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком.

Довод апеллянта о том, что подписав договор, стороны согласовали размер неустойки, следовательно, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки, отклоняется.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447- О, от 28.02.2017 N 431-О).

Установленный в договоре размер неустойки равный 497,7% годовых, является кабальным условием, и его применение не отвечает принципу гражданского законодательства о компенсационной природе неустойки. Применение данного условия договора приведет к необоснованной выгоде истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки определен сторонами с учетом компенсации причиненных обществу убытков, отклоняется, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пунктом 5.3 договора сотрудничества, стороны предусмотрели неустойку за отказ заказчика от дальнейшего сотрудничества после фактического выполнения исполнителем обязательств. Тогда как в пункте 6.4 договора речь идет об ответственности заказчика за нарушение обязательств по своевременной оплате долга.

Обществом также заявлено требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 22 000 руб., начиная с 20.11.2021 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 20.11.2021 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу N А63-4853/2021 в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 по делу N А63-4853/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко И.Н. Егорченко