Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-444/22 по делу N А21-3827/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А21-3827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-444/2022) индивидуального предпринимателя Пуриной Альвины Ниловны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-3827/2021 (судья М.Н. Надежкина), принятое по иску акционерного общества "автоколонна N 1802" к индивидуальному предпринимателю Пуриной Альвине Ниловне 3-е лицо: Александров Александр Васильевич о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Автоколонна N 1802" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Пуриной А.Н. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 3 454 620 руб. 49 коп. убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением от 01.12.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 1 631 074 руб. 54 коп. убытков; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14 января 2019 года произошло ДТП с участием рейсового автобуса, принадлежащего истцу, Скания г/н С547АК39 и автомобиля Рено Магнум г/н О294ХА39, собственником которого является ответчик.

В результате столкновения автобус истца получило ряд повреждений.

Виновным в аварии признан водитель автомобиля ответчика Александров А.В., который неверно выбрал безопасную скорость движения, не учет дорожные и метеорологические условия, допустил занос прицепа.

Указанные обстоятельства установлены постановлением городского суда Калининградской области от 30.09.2019 по делу N 5-111/2019.

Согласно заключению ООО "РАО "Оценка-экспертиза" N 19019 стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 1 880 488 руб. 78 коп. (с учетом износа запасных частей).

От страховой компании истцом получено возмещение в пределах лимита - 400 000 руб.

Кроме того, по заявлению одного из пассажиров автобуса Багратионовским районным судом Калининградской области возбуждено дело N 2-204/2020 о компенсации морального вреда.

На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 30.06.2020 с АО "Автоколонная N 1802" и ИП Пуриной А.Н. солидарно взысканы 150 000 руб. компенсации морального вреда и 585 руб. 76 коп. судебных расходов.

Платежным поручением от 27.08.2020 истец исполнил указанный судебный акт, перечислив 150 585 руб. 76 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец первоначально просил взыскать с ответчика, как собственника источника повышенной опасности, убытки, вызванные ДТП и повреждением транспортного средства в общем размере 1 631 074 руб. 54 коп., включая стоимость ремонта - 1 480 488 руб. 78 коп. (1 880 488,78 - 400 000) и сумму, выплаченную в рамках дела N 2-204/2020 - 150 585 руб. 76 коп.

Ответчик, не согласившись с выводами ООО "РАО "Оценка-экспертиза", заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от 08.09.2021 (с учетом определений от 30.06.2021, от 11.08.2021) поручил проведение экспертизы эксперту ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" Черноусову А.И.

Согласно заключению эксперта Черноусова А.И. от 10.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автобуса Скания определена в размере 915 400 руб. с учетом коэффициента приведения и износа.

В заявлении от 18.11.2021 истец, основываясь на возражениях ответчика. увеличил цену иска до 3 454 620 руб. 49 коп. ((142 692 + 42 560,60 + 3 518 782,13) - 400 000) + 150 585,76).

Основанием для увеличения суммы иска послужили выводы эксперта, изложенные в заключении от 10.11.2021, согласно которому стоимость запасных частей определена экспертов в размере 3518782,13 руб. без учета износа.

Суд, удовлетворяя требования частично, исходил из первоначально заявленной суммы ущерба (1880488,78 руб.) за минусом суммы страхового возмещения (400000,00 руб.), при этом признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика, выплаченной в раках дела N 2-204/2020 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик полагает размер взысканного ущерба необоснованным, документально неподтвержденным.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, следует определять соответствии с общими положениями ГК РФ, которые предусматривают возмещение причиненного вреда в полном объеме, без учета износа.

Доводы ответчика противоречат смыслу ст. 15 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которые предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ограничен истцом первоначально до суммы 1 880 488 руб. 78 коп. (без учета выплаты страхового возмещения).

Данная стоимость рассчитана специалистом ООО "РАО "Оценка-экспертиза" во внесудебном заключении N 19019. При этом учтен износ запасных частей в значении 50%.

В указанном внесудебном заключении стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей определена в сумме 3610713,87 руб., что сопоставимо с выводом эксперта Черноусова А.И. в заключении от 10.11.2021, которым стоимость запасных частей без учета износа определена в размере 3518782,13 руб., тогда как стоимость с учетом износа определена в сумме 726329,28 руб.

Между тем эксперт Черноусов А.И. не обосновал применение износа в значении 88,31%, тогда как предельная величина износа не может превышать 80% стоимости составных частей (п/п "б" п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ Москва, 2018).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда о применении к настоящему спору заключения N 19019.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу N А21-3827/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина С.А. Нестеров