Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 11АП-18613/21 по делу N А65-17171/2021

г. Самара

10 марта 2022 г.

Дело N А65-17171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.03.2022 материалы дела N А65-17171/2021, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умка" (ИНН 1655354490, ОГРН 1161690080639), г.Казань, к старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной Анастасии Викторовне,

заинтересованные лица: Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления и бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Умка" (далее - ООО "Умка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан Габидуллиной Анастасии Викторовны от 13.12.2019 об окончании исполнительного производства N 111469/19/16005-ИП; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в рамках исполнительного производства N 111469/19/16005-ИП.

Решением от 11.10.2021 по делу N А65-17171/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Умка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением от 04.02.2022 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А65-17171/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.12 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, УФССП России по Республике Татарстан, Московский РОСП г.Казань УФССП России по Республике Татарстан, ООО "ТоргСервис" подлежали привлечению к участию в настоящем деле.

Во вводной части решения суда первой инстанции от 11.10.2021 Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан и ООО "ТоргСервис" указаны в качестве третьих лиц.

Между тем определение суда первой инстанции о привлечении этих лиц к участию в настоящем деле отсутствует.

На основании ст.46 АПК РФ суд апелляционной инстанции привлек Московский РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан, УФССП России по Республике Татарстан к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), ООО "ТоргСервис" (ИНН 1658203121, ОГРН 1171690103530) 26.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, суд апелляционной инстанции его к участию в деле не привлекал.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением от 28.09.2018 по делу N А65-21052/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО "ТоргСервис" в пользу ООО "Умка" задолженность в сумме 11 264 руб., неустойку в сумме 1 768 руб. 45 коп., судебные расходы в сумме 3 652 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

29.10.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист серии ФС N 026652405.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казань УФССП России по Республике Татарстан Савельева Н.О. вынесла постановление от 19.02.2019 о возбуждении в отношении ООО "ТоргСервис" исполнительного производства N 111469/1916005-ИП.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казань УФССП России по Республике Татарстан Габидуллина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 111469/1916005-ИП на основании ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Умка" с заявлением в арбитражный суд.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон N 229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона N 229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст.46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона N 229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 19.02.2019 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казань УФССП России по Республике Татарстан Савельева Н.О. вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО "ТоргСервис" исполнительного производства N 111469/1916005-ИП; предмет исполнения - задолженность в сумме 18 685 руб. 30 коп.; взыскатель - ООО "Умка". В постановлении указано на необходимость представления должником сведений о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав (п.9); а также сведений о счетах должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (п.10).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Сведения о наличии у должника имущества, открытых банковских счетов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (egrul.nalog.ru), 30.11.2020 МИФНС России N 18 по Республике Татарстан приняла решение N 17701 о предстоящем исключении ООО "ТоргСервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, 26.03.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ООО "ТоргСервис" в период действия исполнительного производства финансово-хозяйственную деятельность фактически не осуществляло. Доказательств обратного ООО "Умка" по настоящему делу не представило.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 111469/19/16005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

ООО "Умка" не доказало, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил.

Ссылка ООО "Умка" на то, что судебный пристав-исполнитель не выезжал по месту нахождения должника, не осуществлял принудительный привод должника, не направлял предупреждение об административной и уголовной ответственности, с учетом вышеизложенного о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление от 03.12.2019 об окончании исполнительного производства N 111469/19/16005-ИП.

Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля своевременности исполнения требований исполнительного документа, ООО "Умка" вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказано и материалами дела не подтверждается.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, заявленные требования ООО "Умка" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по делу N А65-17171/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева