Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-1235/22 по делу N А57-6120/2019

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-6120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-6120/2019 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича о разрешении разногласий

в рамках дела о признании акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" (412421, Саратовская обл., г. Аткарск, ул. Гоголя, 17, ИНН 6438905974, ОГРН 1036403802830) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова А.И. - Бариновой О.В., действующей на основании доверенности от 23.04.2021, представителя ФНС России - Чижова А.И., действующего на основании доверенности от 16.02.2022, представителя ФНС России - Марковой М.В., действующей на основании доверенности от 08.11.2021, представителя ООО Группа Компаний "Русагро" - Пономарева Р.Г., действующего на основании доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее также АО "Аткарский МЭЗ") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Захаров А.И.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, просит определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, просит обязать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области вернуть в конкурсную массу должника 53 986 405 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" Захаровым А.И. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника разрешены. Определено, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. На Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области возложена обязанность вернуть в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" денежные средства в сумме 53 986 405 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС России по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить разногласия между конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" Захаровым А.И. и Межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области по вопросу определения очередности уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим должника в связи с реализацией залогового имущества АО "Аткарский МЭЗ" подлежит уплате в составе текущих платежей, в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности вернуть в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" 53 986 405 руб. отказать.

Апелляционная жалоба УФНС России по Саратовской области мотивирована следующими доводами: обращение конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности; денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение задолженности только перед залоговым кредитором и выплату мораторных процентов залоговому кредитору, минуя иных кредиторов, включенных в реестр; суд первой инстанции не применил принцип эстоппеля, поскольку формально исследовал материалы дела и доводы уполномоченного органа; суд первой инстанции не установил, действительно ли должником совершены операции на 37 463 530 руб., являющихся частью суммы зачтенных налогов - 53 986 405 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав оспоримую сделку должника недействительной, недействительность которой не оспаривалась, недействительной сделка судом не признана, необоснованно применил реституцию; полагает что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" Захаровым А.И. в связи с реализацией залогового имущества подлежит уплате в составе текущих платежей; отсутствуют основания для понижения очередности погашения требований, поскольку действия налогового органа не носят недобросовестный или противоречивый характер.

Представители ФНС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу N А57-6120/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО Группа Компаний "Русагро", конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу N А57-6120/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" 53 986 405 рублей подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" Захаровым А.И. произведена реализация имущества должника на сумму:

- 11 534 003 946 руб. в соответствии с протоколом от 10.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, размещенном на электронной площадке ООО "Ютендер.

- 202 204 230 руб. в соответствии с протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 размещенном на электронной площадке ООО "Ютендер".

- 26 110 030 руб. в соответствии с протоколом от 24.03.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 размещенном на электронной площадке ООО "Ютендер".

В связи с реализацией на торгах имущества, у АО "Аткарский МЭЗ" возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" в соответствии со статьей 248 НК РФ произвел погашение налога на прибыль за 2 квартал 2021 года, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника в размере 53 986 405 руб. Также конкурсный управляющий должника исчислил в соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2021 года налог в размере 6 230 930 руб.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" Захаров А.И. считает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4).

С учетом изложенной позиции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" Захарова А.И. является обоснованным, в связи с чем, уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем, с выводами суд первой инстанции о возложении на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обязанности вернуть в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" 53 986 405 руб. суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из абзаца 2 пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

На вопрос председательствующего судьи по делу относительно оснований по заявленному требованию о возврате в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" 53 986 405 руб., представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что заявляя такие требования, конкурсный управляющий руководствовался тем, что уполномоченный орган получил указанную сумму по оспоримой преференциальной сделке, то есть по сделке с нарушением очередности погашения требований кредиторов должника и конкурсный управляющий фактически заявил требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая заявленные требования и принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два вида недействительных сделок: ничтожная и оспоримая.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, оснований для признания сделки по перечислению должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 53 986 405 руб. недействительной по признаку ничтожности не имеется.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, следует из материалов обособленного спора и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обстоятельства недействительности оспоримой сделки должника по перечислению в пользу уполномоченного органа в лице Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области денежных средств в размере 53 986 405 рублей не являлись предметом рассмотрения данного обособленного спора, а также не являлись предметом рассмотрения других обособленных споров судов различных инстанций, вопрос о признании данной оспоримой сделки недействительной судом не рассматривался, сделка недействительной судом не признавалась, в связи с чем, оснований для применения последствий недействительности оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Фактически довод о признании оспоримой сделки по части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в суде первой инстанции не заявлялся и суду не раскрывался. В связи с чем, уполномоченный орган был лишен возможности защитить свои права и законные интересы процессуальными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу АО "Аткарский МЭЗ" 53 986 405 руб. подлежит отмене. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат, как не обоснованные и не основанные на надлежащих доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего АО "Аткарский МЭЗ" с заявлением о разрешении разногласий направлено на освобождение должника от исполнения обязанности по уплате текущих обязательных платежей в рамках проведения собственником активов контролируемой компании процедуры ликвидации и банкротства должника, получения необходимых активов и освобождения от задолженности в нарушение статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы уже фактически были предметом рассмотрения Арбитражного суда Поволжского округа (постановление арбитражного суда кассационной инстанции N Ф06-61426/2020 от 23.06.2020) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 08.10.2020 306-ЭС20-12147 (1-4)), которыми отмечено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов. Суды отметили, что требование компании основано на реальных кредитных обязательствах должника, возникших в период до приобретения контроля компанией над группой Солнечные продукты, в которую входит должник. Суд счел, что само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует в данном случае о докапитализации должника; не имеется оснований полагать, что покупкой прав требования компания пыталась завуалировать кризисную ситуацию, сложившуюся у должника. В данном же случае группа Русагро (в которую входит компания) практически в одно и то же время (осень 2018 года) приобрела контроль над группой Солнечные продукты (в которую входит должник), а также требования к должнику по кредитным и обеспечительным сделкам с АО "Россельхозбанк". Изучение материалов дела показало, что в данной конкретной ситуации покупка компанией долговой нагрузки была сопряжена с вхождением в капитал должника, а не с намерением завуалировать кризисную ситуацию у последнего, что указывает на отсутствие оснований для понижения очередности удовлетворения гражданско-правовых требований. Таким образом, вышестоящие суды двух кассационных инстанций не усмотрели в действиях ООО ГК Русагро признаков злоупотребления правом при включении требований в реестр, при этом, иными кредиторами одновременно заявлялись и доводы о контролируемом банкротстве должника, которые также были отвергнуты как основанные на предположениях в отсутствии надлежащих доказательств такового. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств контролируемого банкротства должника и злоупотребления правом со стороны ООО ГК Русагро и в настоящем обособленном споре.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество должника приобретено на торгах аффилированным к ООО ГК Русагро лицом, в связи с чем, денежные средства, полученные от реализации имущества направлены на погашение задолженности только перед залоговым кредитором и выплату мораторных процентов залоговому кредитору, минуя иных кредиторов, включенных в реестр, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих указанный довод. Как установлено апелляционным судом, продажа имущества должника осуществлялась на публичных торгах посредством публичного предложения на электронной торговой площадке uTender.ru (http://uTender.ru/) (ЭТП), следовательно участвовать в торгах имело право любое лицо. Кроме того, указанные торги в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны.

В качестве обоснования апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области указывает, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" Захаровым А.И. в связи с реализацией залогового имущества АО "Аткарский МЭЗ" подлежит уплате в составе текущих платежей, указанный подход согласуется с позицией, содержащейся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617.

Суд апелляционной инстанции указанную ссылку на письмо Министерства финансов Российской Федерации находит несостоятельной и не подлежащей применению, поскольку судебная практика, сформированная по аналогичным делам исходит из того, что налог на прибыль не является текущем платежом, в связи с чем, уплата производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 N Ф06-6671/2012 по делу N А55-3123/2010, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 N Ф06-31409/2018 по делу N А65-21744/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 NФ03-4401/2019 по делу N А51-17152/2017).

При этом, суд апелляционной инстанции находит ссылки УФНС России по Саратовской области на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 несостоятельными, поскольку предметом разрешения разногласий в указанных судебных актах являлся налог на добавленную стоимость, тогда как в рассматриваемом случае разногласие связано с налогом на прибыль, в отношении которого в настоящее время имеется иная судебная практика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил принцип эстоппеля, поскольку формально исследовал материалы дела и доводы уполномоченного органа, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом споре не установлено злоупотребление правом, поведение управляющего направлено на защиту не столько интересов частно-правового субъекта, сколько на защиту кредиторов должника, а потому эстоппель не может быть применен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части возложения на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" 53 986 405 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заинтересованные лица не лишены возможности оспорить в рамках отдельного обособленного спора, в том числе и по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника в части перечисления должником в пользу ФНС России денежных средств в размере 53 986 405 руб.

В части разрешения разногласий и определения очередности уплаты налога на прибыль суд апелляционной инстанции находит, что по рассматриваемому вопросу выводы суда первой инстанции основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм права.

Поскольку разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций разрешены, обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.01.2022 подлежат отмене.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2021 года по делу N А57-6120/2019 в части возложения на Межрайонную ИФНС России N12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" 53 986 405 рублей отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича о возложении на Межрайонную ИФНС России N 12 по Саратовской области обязанности по возврату в конкурсную массу акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" 53 986 405 рублей отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24 января 2022 года в виде запрета конкурсному управляющему акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарову Алексею Игоревичу осуществлять перечисление денежных средств, вырученных от реализации предмета залога до момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский маслоэкстракционный завод" Захарова Алексея Игоревича о разрешении разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, начисление которого связано с продолжением хозяйственной деятельности в период нахождения должника в банкротной процедуре, на общую сумму 809 042 817, 25 рублей отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова