Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-38259/21 по делу N А56-84073/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-84073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Михайлова А.Р., на основании доверенности от 12.11.2021,

от ответчика: представитель Кошель Б.В., на основании доверенности от 08.11.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38259/2021) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-84073/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Культурный Центр "Эдисон"

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Эдисон" (далее - Общество) о взыскании штрафа за нарушение условий договора от 10.05.2001 N 02-А003696 в размере 12 971 314 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Определением от 03.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела N А56-27903/2020.

Протокольным определением от 08.09.2021 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что материалами дела подтверждается факт нарушения условий договора в части пункта 2.2.18.

В судебном заседании Учреждение поддержало доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению по управлению городским имуществом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 10.05.2001 заключен договор N 02-А-003696 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.08.2006) (далее - договор) аренды части нежилого помещения в помещении 2-Н (1-30), 9-Н, на первом этаже жилого здания общей площадью 1 386,9 кв.м с кадастровым номером 78:5527:1:1:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 12, корп. 1, лит. А, на срок 5 лет.

В соответствии со статьями 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В ходе обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 02.12.2019, было установлено, что объект используется арендатором, а также ООО "Дрогери Ритейл" (ИНН 7810495210) и неустановленными пользователями.

В соответствии с пунктом 2.2.18 договора при сдаче объекта (его частей) в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды, приложив подлинник зарегистрированного договора субаренды, а также уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой платы по договору.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 12 971 314 руб. 92 коп.

Ответчику направлена претензия N ПР-5770/20-0-0 от 18.02.2020 с предложением об оплате штрафа и устранении нарушения.

В ответ на претензию от 17.03.2020 N 01 (вх. от 18.03.2020 N 04-15-15514/20-0-0) ответчик не отрицал факта передачи третьим лицам в субаренду и представил копии 8 договоров, заключенных с ООО "Дрогери Ритейл", ИП Асадовым Р.Ф., ИП Руденьковой М.В., ИП Пинчук А.Д., ИП Спорышевой В.А., ИП Бандурко О.А., ИП Подариловым B.C., ИП Пинчук А.О.

При этом, как указывает истец, уведомления о заключении договоров субаренды в адрес арендодателя за 2019 год не поступали, что является нарушением пункта 2.2.18 договора

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-27903/2020 и на непредставление истцом доказательств нарушения ответчиком положений пункта 2.2.18 договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В рамках судебного спора по делу N А56-27903/2020 Обществом было подано исковое заявление о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения по заявлениям Общества от 30.06.2015, 17.09.2019, 23.09.2019 о выкупе арендуемого помещения (по договору аренды, штраф по которому взыскивается в настоящем деле); об обязании Комитета совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении указанного нежилого помещения, а именно: обязании Комитета обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в двухмесячный срок с даты объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Удовлетворяя требования Общества, суды приняли во внимание буквальное содержание пункта 2.2.18 договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан сообщить арендодателю о зарегистрированных договорах аренды в течение 5 дней со дня их регистрации. При этом Комитетом не было представлено доказательств заключения Обществом с третьими лицами договоров аренды, подлежащих государственной регистрации. Суд учел представленные письма ООО "Дрогери ритейл", предпринимателей Пинчук А.О., Подарилова B.C., Бандурко О.А., Руденькой М.В., Асадова, Спорышева В.А., из которых следует, что договоры аренды в отношении спорных помещений между указанными лицами и Обществом заключены в 2019 году и ранее не заключались. О заключении договоров субаренды с указанными арендаторам в 2020 году Общество извещало Комитет, что подтверждается приложенными к материалам дела уведомлениями.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-27903/2020, а также непредставление в рамках настоящего спора доказательств нарушений ответчиком положений пункта 2.2.18 договора, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности исковых требований по праву.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу N А56-84073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова Н.С. Полубехина