Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-377/22 по делу N А60-30116/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-30116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителя ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург": Хотиной А.И., паспорт, доверенность от 12.08.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Попова В.Ю. о взыскании с ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" судебных расходов по оплате услуг представителя,

вынесенное в рамках дела N А60-30116/2021

о признании Попова Валерия Юрьевича (ИНН 667106782482) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГласс-Екатеринбург" (далее - ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург", кредитор) о признании Попова Валерия Юрьевича (далее - должник, Попов В.Ю.) несостоятельным (банкротом), основанием для обращения явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности перед заявителем в размере 941 680 руб. 01 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Попова В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 заявление ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" о признании Попова В.Ю. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А60-30116/2021 прекращено.

28.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Попова В.Ю. о взыскании с ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" понесенных по делу N А60-30116/2021 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 в удовлетворении заявления Попова В.Ю. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Попов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает на то что, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не учел установленные в определении от 23.08.2021 обстоятельства и необоснованно и незаконно возложил на должника бремя несения судебных расходов по настоящему делу в условиях совершения ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" противоправных действий, которое осознавая незаконность поданного им заявления настаивал (вплоть до последнего судебного заседания) на своей позиции о необходимости признания должника банкротом ввиду наличия долга свыше 500 000 руб. Указанные обстоятельства, были проигнорированы судом первой инстанции по настоящему делу при отказе в удовлетворении заявления Попова В.Ю. о взыскании судебных расходов, что привело к неправильному применению и толкованию норм как материального, так и процессуального права, а также противоречит обстоятельствам установленным судом ранее по настоящему делу во вступившем в законную силу судебном акте. Подобное нарушение норм права, повлекло неправильное разрешение вопроса о бремени несения судебных расходов по настоящему делу и как следствие незаконности принятого и обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" поступил письменный отзыв на жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пункта 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и прекращении производства по делу о банкротстве Попова В.Ю., инициированного кредитором ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург", Попов В.Ю., ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия определения о прекращении производства по делу о банкротстве послужило частичное погашение должником задолженности после подачи ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" заявления о банкротстве Попова В.Ю. и принятия его арбитражным судом к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции должником понесены судебные издержки: расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Для представительства и защиты интересов в деле о банкротстве N А60-30116/2021 между Поповым В.Ю. (заказчик) и Щербининой А. А., Таманцевым Д. М. (исполнители) 06.07.2021 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно указанному договору исполнители приняли на себя обязанность по составлению всей необходимой документации для заказчика по вопросам связанным с подготовкой правовой позиции по делу, оформлением процессуальных документов и представлением интересов заказчика в судебных заседаниях по делу о признании заказчика банкротом.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за указанные услуги заказчик уплачивает исполнителям денежные средства в общем размере 100 000,00 руб.

Оказанные услуги приняты Поповым В.Ю. без замечаний по акту выполненных работ от 20.10.2021, подписанному между заказчиком и исполнителями, получение денежных средств в счет оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 100 000,00 руб. оформлено распиской о получении денежных средств от 20.10.2021.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) в удовлетворении заявления ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" о введении в отношении должника - Попова В.Ю. процедуры банкротства отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

При принятии указанного определения суд исходил из частичного погашения должником имеющейся перед заявителем задолженности, размер которой на момент рассмотрения судом обоснованности заявления кредитора составил сумму менее 500 тыс. руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

По смыслу названной нормы права, при оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет должника.

В рассматриваемом случае основанием для обращения ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" с заявлением о признании Попова В.Ю. несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение последним решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020 по делу N 2-4122/2020, вступившего в законную силу 10.02.2021, согласно которому с Попова Валерия Юрьевича в пользу ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2019 в сумме 1.000.000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 10.12.2019 г. по 08.06.2020r. в размере 152 059 рублей 28 копеек с продолжением начисления процентов за пользование суммой займа, исходя из процентной ставки 2% в месяц до фактической даты погашения задолженности по договору займа, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.01.2020 г. по 08.06.2020 г. в размере 50000 рублей с продолжением начисления неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до фактической даты возврата суммы займа, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 729 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда, районным судом взыскателю (ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург") выдан исполнительный лист серии ФС 025487768 от 05.03.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Столбовой А.И. возбуждено исполнительное производство N 41760/21/6-600-ИП.

Кроме того, возбуждено исполнительно производство N 95172/21/66004- ИП от 07.07.21 на основании исполнительного документа серии ФС 038097131 от 29.06.2021, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в соответствии с которым с Попова В.Ю. в пользу Общества "ЕвроГлассЕкатеринбург" подлежит взысканию 35000 руб. в возмещение судебных издержек заявителя.

По расчету кредитора, на момент обращения 17.06.2021 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), размер основного долга, с учетом процентов за пользование займом, начисленных на основании вышеуказанного судебного акта, возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом частичного погашения задолженности, составлял 633 980, 47 руб.

Так, согласно определению суда от 23.08. 2021 о прекращении производства по делу о банкротстве, после вступления в законную силу судебного акта от 15.10.2020 по платежному поручению N 584772 от 24.02.2021 в оплату долга третьим лицом (Поповым В.В.) перечислены на расчетный счет кредитора 501000 руб., далее в ходе исполнительного производства (согласно справке судебного пристава-исполнителя за период с 16.04.2021 по 22.06.2021) в счет задолженности поступили денежные средства в размере 516638,49 руб., после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в период с 20.07.2021 по 11.08.2021 поступили оплаты на общую сумму 348548,34 руб. (20 июля 2021 - 132100, 21 июля 2021 - 20000 руб., 06 августа 2021 - 168616,22; 11 августа 2021 - 18046,03 + 6195,95 + 1309,81 + 1861,48 + 418,85). Всего на сумму 1.366.186,83 руб.

Из заявления кредитора ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" о признании Попова В.Ю. несостоятельным (банкротом) следует, что платеж в размере 501000 руб. учтен заявителем при определении размера требования к должнику на дату подачи в арбитражный суд 17.06.2021 заявления, а также иные платежи, поступившие в его адрес до 17.06.2021.

При этом, из справки судебного пристава- исполнителя за период с 16.04.2021 по 22.06.2021 о поступлении денежных средств на счет ССП в сумме 501000 руб. следует, что перечисления в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя произведены только 25.06.2021, то есть после обращения кредитора и принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 8 593, 30 руб. и 49 000 руб., поступившие от должника 18.06.2021 и 22.06.2021 находились на депозитном счете судебных приставов, в связи с чем, данные денежные средства объективно не могли быть учтены кредитором при подаче заявления, в связи с чем, оснований полагать, что обращение кредитора в арбитражный суд являлось необоснованным ввиду отсутствия условий, перечисленных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

В связи с чем, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

В дальнейшем разбирательство по делу откладывалось судом, в том числе в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Столбову Анастасию Игоревну, с обязанием ее представить сведения относительно оставшейся суммы задолженности в отношении должника Попова В.Ю., с приложением расчета по начислению процентов, неустойки, а также с разнесением всех поступивших от должника оплат, а также с истребованием у должника доказательств его платежеспособности ввиду наличия помимо основного долга (с учетом процентов за пользование займом) также задолженности по неустойке в размере более, чем 400 000 рублей и заявлением кредитором довода о неплатежеспособности Попова В.Ю.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер задолженности должника перед Обществом составил менее 500000 руб. ввиду частичного погашения задолженности перед кредитором в процессе рассмотрения обоснованности заявления Общества о признании Попова В.Ю. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с отсутствием у Попова В.Ю. признаков неплатежеспособности в связи с частичным исполнением должником требований ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург", в результате чего требования к должнику составили менее пятьсот тысяч рублей, а при таких обстоятельствах заявитель не может быть признан проигравшей стороной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования должника Попова В.Ю. о взыскании с ООО "ЕвроГласс-Екатеринбург" понесенных по делу судебных расходов.

При этом, вопреки позиции апеллянта, его заявления о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в уклонении от получения причитающихся по решению суда от 15.10.20 денежных средств (намеренное сокрытие реквизитов для возврата суммы займа), не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и были отклонены судом, что следует из определения от 23.08.2021.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все приведенные апеллянтом доводы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года по делу N А60-30116/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев