г. Пермь |
|
10 марта 2022 г. |
Дело N А50-5458/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой А.М.,
при участии:
от заявителя жалобы, уполномоченного органа - Кужлева Г.И., доверенность от 11.01.2022, паспорт,
Кислухин С.В., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 17 декабря 2021 года
об удовлетворении заявления Кислухина С.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу,
вынесенное в рамках дела N А50-5458/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каркас" (ОГРН 1095918000969, ИНН 5918840796),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Шутова О.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2015 ООО "Каркас" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.
Определением суда от 21.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Каркас" прекращено.
12.11.2021 Кислухин С.В. обратился в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу от 04.04.2019 N ФС 017206301.
Определением суда от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю Шутову О.В.
07.12.2021 от ФНС РФ в суд поступила письменная позиция, согласно которой у Кислухина С.В. помимо пенсии имеется дополнительный доход, который он получает в ООО "Инвест-Сервис", а также есть имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований, в связи с чем, просит в удовлетворении заявления отказать.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2021 заявление Кислухина С.В. удовлетворено, снижен размер ежемесячного удержания из дохода (пенсии) Кислухина С.В. по исполнительному производству N 311000/19/59027-ИП, возбужденному на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-5458/2015, до 20%.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на наличие в собственности Кислухина С.В. квартиры (доля в праве ) и жилого дома (доля в праве
), тогда как данные о жилом доме в арбитражный суд представлены не были. Сообщает о предоставлении ООО
Инвест-Сервис
в отношении Кислухина СВ. сведений о доходах за 2019-2022 гг., а также о наличии расчета по страховым взносам за 6 мес. 2021 года, в котором в отношении Кислухина С.В. отражены сведения по персонифицированному учету. Также обращает внимание на то, что с 28.10.2009 по настоящее время Кислухин С.В. является единственным учредителем в ООО
Инвест-Сервис
, с учетом чего уполномоченный орган полагает наличие у Кислухина С.В. дополнительного дохода к пенсии.
Явившийся в судебное заседание Кислухин С.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Инвест-Сервис" производственную деятельность не осуществляет, доходов и прибыли не приносит; решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-18035/2020 к Кислухину С.В. применено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, руководство данной организацией не осуществляет. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство о приобщении отзыва, суд протокольным определением его удовлетворил, отзыв приобщил.
Участвующим в судебном заседании представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий: выписки из ЕГРН от 21.12.2021, справок ООО "Инвест-Сервис" о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг.
Кислухин С.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта осмотра местонахождения объекта недвижимости N 362 от 28.02.2022.
Рассмотрев ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд протокольным определением представленные документы приобщил к материалам дела.
Кислухин С.В. на обозрение суда представлено свидетельство о регистрации права собственности.
Документы судом обозревались и возвращены Кислухиным С.В.
Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Кислухин С.В. против апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 16 АПК РФ, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.
В силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия.
Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (п. 3 ст. 8 АПК РФ).
Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 по делу N А50-5458/2015 Кислухин Сергей Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности, с него взысканы денежные средства в сумме 8 582 441,69 руб.
18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 311000/19/59027-ИП.
В ходе исполнительного производства с Кислухина С.В. производится удержание из пенсии в размере 50%.
Кислухин С.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу, ссылался на то, что размер пенсии после удержаний составляется 11 615,08 руб., из которой необходимо оплачивать лекарства, покупать продукты питания, остающейся суммы явно недостаточно для жизни.
Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер удержания, суд первой инстанции исходил из того, что остаток денежных средств после удержания из пенсии в размере 50% меньше установленного в регионе прожиточного минимума.
Судом установлено, что, согласно справки УПФР в г. Чусовом Пермского края от 11.10.2021, размер пенсии заявителя составляет 17 537,54 руб., соответственно, размер удержания равен 8 768,77 руб., остаток денежных средств для проживания составляет 8 768,77 руб.
Согласно Постановлению Правительства Пермского края N 55-п от 03.02.2021 размер прожиточного минимума для пенсионеров в месяц составляет 8 914 руб.
В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края N 641-п от 08.09.2021 на 2022 год размер прожиточного минимума для пенсионеров составит 9 858 руб.
Сумма в размере 8 768,77 руб. не покрывает установленный в Пермском крае прожиточный минимум, что недопустимо.
В связи с указанным суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Кислухина С.В. установленным взысканием с него в размере 50% пенсии, поскольку это противоречит ст.446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на сумму, составляющую больше, чем размер прожиточного минимума в Пермском крае; взыскание по исполнительному производству подлежит уменьшению до 20%.
В суд первой инстанции Кислухиным С.В. в материалы дела представления выписка из ЕГРП, подтверждающая наличие у него в собственности доли в праве на квартиру по ул. Делегатская, 32-122, г.Лысьва, которая является его единственным жильем.
Возражая против заявления Кислухина С.В., уполномоченный орган ссылался на наличие в собственности у последнего иного имущества, при этом не подтвердив документально данное утверждение.
В отношении транспортного средства из службы судебных приставов-исполнителей представлены сведения о реализации автомобиля, не распределении денежных средств взыскателю, причина не пояснена, иного имущества не обнаружено в ходе исполнительного производства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает на наличие у Кислухина С.В. в собственности помимо доли в квартире по адресу г. Лысьва, ул. Делегатская, 32-122, а также
доли в праве на жилой дом по адресу г. Лысьва, ул. Садовая, 97, подтверждая указанные доводы выпиской из ЕГРН от 21.12.2021.
Между тем, представитель уполномоченного органа не смог пояснить, как наличие дома влияет на размер удержания из дохода должника (пенсии) по исполнительному производству.
Доказательства обращения взыскания на дом, воспрепятствование этому со стороны заявителя в деле отсутствуют.
Более того, Кислухиным С.В. в опровержение позиции уполномоченного органа представлена копия акта осмотра местонахождения объекта недвижимости от 28.02.2022, в котором зафиксировано прекращение существования объекта недвижимости.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.
Также в качестве возражений удовлетворения заявления Кислухина С.В., уполномоченный орган, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на получение Кислухиным С.В. дополнительного дохода от ООО "Инвест-Сервис" в 2019, 2020, 2021 гг., подтверждая довод справками формы 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., а также сданным в налоговый орган за 6 мес. 2021 г. расчетом по страховым взносам.
Кислухиным С.В. в материалы дела представлена копия трудовой книжки, согласно которой из ООО "Инвест-Сервис" он уволен 30.06.2020 (л.д. 97).
Представленные уполномоченным органом в материалы дела копии справок 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. доводы о дополнительном доходе Кислухина С.В. не подтверждают.
Наличие в 2019-2020 гг. дохода у Кислухина С.В. никем не оспаривается, самим Кислухиным С.В. осуществление трудовой деятельности и получение заработной платы в период 2019 год и январь - июнь 2020 года не отрицается.
Сведений о трудоустройстве Кислухина С.В. в 2021 году в материалах дела не имеется. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что такие сведения отсутствуют.
Следовательно, на момент обращения Кислухина С.В. с заявлением о снижении размера удержания он не был трудоустроен, иного из материалов дела не следует.
Уполномоченный орган ссылался в своем отзыве на заявление Кислухина С.В. на наличие расчета по страховым взносам за 6 мес. 2021 г., аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе. Однако, непосредственно такой расчет в материалы дела не представлен. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции какие-либо пояснения относительно данного расчета дать не смогла, пояснила, что документ не видела, указала на подтверждение получения Кислухиным С.В. дохода от трудовой деятельности только представленными копиями справок по форме 2-НДФЛ.
Кроме того, уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на наличие у Кислухина С.В. дополнительного дохода в виде дивидендов со ссылкой на его статус учредителя ООО "Инвест-Сервис" с 28.10.2009 по настоящее время в статусе.
При этом доказательства получения Кислухиным С.В. дивидендов от ООО "Инвест-Сервис" уполномоченным органом в материалы дела не представлены. Утверждение уполномоченного органа о получении заявителем дивидендов основано исключительно на его статусе участника общества, носит предположительный характер, какие-либо документальные свидетельства получения обществом дохода, за счет которого могла быть осуществлена выплата дивидендов, апеллянтом не представлены.
В свою очередь, Кислухиным С.В. указано, что общество производственную деятельность не осуществляет, доходов и прибыли не приносит, а также обращено внимание на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2020 по делу N А50-18035/2020, которым к нему применено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, он не осуществляет руководство данной организацией.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А50-18035/2020 рассмотрено заявление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о привлечении руководителя ООО "Инвест-Сервис" Кислухина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за повторное неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом; по результатам рассмотрения заявления Кислухин Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности на основании ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев (решение от 09.10.2020).
Указанные Кислухиным С.В. обстоятельства уполномоченным органом не оспорены и не опровергнуты.
Более того, довод о получении заявителем дивидендов в суде первой инстанции уполномоченным органом не был заявлен, судом не исследовался, то есть является новым, с учетом чего не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о получении Кислухиным С.В. дополнительного дохода в период 2019-2021 гг. являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу N А50-5458/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий |
Т.Ю. Плахова |
Судьи |
Г.Н. Мухаметдинова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А50-5458/2015
Должник: ООО "КАРКАС"
Кредитор: ООО "ГАЗКОМ", Рихтер Павел Сергеевич, Рихтер Сергей Александрович
Третье лицо: Кислухин Сергей Владимирович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 6 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, СРО НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, Шмаков Александр Иванович
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10541/16
25.03.2019 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10541/16
21.11.2018 Определение Арбитражного суда Пермского края N А50-5458/15
02.07.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10252/16
02.04.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10541/16
29.11.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10252/16
08.09.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-10541/16
08.05.2015 Решение Арбитражного суда Пермского края N А50-5458/15