Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-73844/21 по делу N А40-55730/2021

город Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-55730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного кредитора ответчика -УФНС России по Сахалинской области

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 апреля 2021 года по делу N А40-55730/21

по иску С-World Limited

к ООО "КУК"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен.

от ответчика Лозина Ю.В. по доверенности от 27.05.2020,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

от заявителя жалобы Кислицына Ю.А. по доверенности от 24.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Компания С-World Limited обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КУК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 700 000 долларов США.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение конкурсным кредитором Ответчика УФНС России по Сахалинской области подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которой заявитель просит решение суда отменить, как нарушающее права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Установлено, что между компанией C-WORLD LIMITED (покупатель) и ООО "КУК" (продавец) был заключены Контракты N KUK/CW-RSA от 06.08.2020 и N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020 на поставку продукции - крабы дальневосточные живые (далее товар), условия которого в части наименования, количества, цены определяются в Приложениях к Контракту.

Срок поставки товара до 31.01.2022 (п.7.2 Контрактов).

07.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту N KUK/CW-RSA от 06.08.2020, согласно п.п.1,2 которого Контракт дополнен пунктом 2.9, в соответствии с которым покупатель в срок до 14.08.2020 уплачивает продавцу сумму в размере 3200 000 долларов США в порядке предоплаты и пунктом 2.10., в соответствии с которым продавец не позднее 31.12.2020 обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий. Срок гарантий должен составлять не позднее 31.01.2022, сумма обеспечения не менее 3200 000 долларов США.

10.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020, согласно п.п.1,2 которого Контракт дополнен пунктом 2.9, в соответствии с которым покупатель в срок до 14.08.2020 уплачивает продавцу сумму в размере 31 500 000 долларов США в порядке предоплаты и п. 2.10., в соответствии с которым продавец не позднее 31.12.2020 обязан предоставить покупателю обеспечение возврата аванса в форме оригиналов безусловных безотзывных банковских гарантий. Срок гарантий должен составлять не позднее 31.01.2022, сумма обеспечения не менее 31 500 000 долларов США.

Обязательство по внесению аванса покупателем исполнено в полном объеме.

По утверждению Истца, обязательство по предоставлению банковской гарантии в установленные сроки продавцом не исполнено. Истец обратился к Ответчику с претензией от 11.01.2021, в которой потребовал предоставить указанное обеспечение возврата аванса, и предупредил, что в случае неисполнения обязательств Контракты будут расторгнуты. В ответном письме от 19.02.2021 Ответчик сообщил, что в связи с принятием налоговым органом решения от 30.12.2020 об обеспечительных мерах приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем в настоящий момент он лишен возможности обеспечить исполнение обязательств.

Согласно п. 4 дополнительных соглашений от 07.08.2020 и 10.08.2020 покупатель вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков в случае просрочки предоставлении Продавцом обеспечения, указанного в п. 2.10 Контракта, более чем на 30 календарных дней.

Уведомлением от 03.03.2021 Истец заявил об одностороннем отказе от исполнения Контракта N KUK/CW-01-01 от 06.08.2020 и Контракта N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020 в связи с неисполнением Ответчиком договорных обязательств и потребовал осуществить возврат аванса в полном объеме в течение 7 банковских дней.

По утверждению Истца, поскольку на дату предъявления иска обязательство по поставке товара продавцом выполнено не было, у Ответчика возникло обязанность возвратить Истцу 31 500 000 долларов США предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по Контракту N KUK/CW-01-01 от 07.08.2020, 3200 000 долларов США предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по Контракту N KUK/CW-RSA от 06.08.2020, итого: 34 700 000доларов США.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, суд при принятии жалобы конкурсного кредитора или арбитражного управляющего в порядке п. 24 Постановления Пленума N 35 при постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Установлено, что Компания С-World Limited обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО "КУК" несостоятельным (банкротом) и установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "КУК" в сумме 2515 916 560 руб.

Заявитель апелляционной жалобы является кредитором ООО "КУК", совокупный размер задолженности перед бюджетом Российской Федерации составляет более 3,1 млрд руб., который подтвержден вступившим в силу решением налогового органа от 30.12.2020 N 13-21/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По утверждению Заявителя, налоговым органом по результатам проверки ООО "КУК" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, общая сумма доначислений составила - 3020,6 млн. руб. В обеспечение исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, в рамках ст. 10.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом осуществлена приостановка операций по расчетным счетам ООО "КУК", а также наложен арест на имеющееся движимое имущество. В виду неисполнения решения в добровольном порядке, налоговым органом применены меры принудительного взыскания в порядке ст.46 НК РФ. Проверкой установлено, что основная деятельность группы компаний сосредоточена в сфере лицензионного промысла ВБР в морской (океанической) акватории Российской Федерации в пределах объёма имеющихся квот на добычу и последующего экспорта ВБР в страны Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Корея, Китай), посредством заключения контрактов на поставку ВБР, одним из условий которых являлась оплата ВБР по факту его поставки, а также реализации продукции на экспорт в указанные страны, осуществляемая через одни и те же подконтрольные, посреднические компании, зарегистрированные в оффшорных зонах. По окончанию мероприятий налогового контроля, схема ведения бизнеса сохранилась, потерпев незначительные изменения, в части смены посреднических иностранных компаний (к примеру - C-WORLD LIMITED, TB-Trade СО., LTD и др.). При этом, сложившиеся внутрикорпоративные отношения внутри группы компаний, в том числе, включающей в себя иностранный элемент, позволило контролирующим лицам, осуществить экономически необоснованные действия по выборочному расторжению договоров поставки ВБР, повлекших за собой неспособность ООО "КУК" в полном объеме исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как указывает Заявитель, проведение налоговой проверки окончено 13.03.2020, 11.08.2020 составлен акт проверки N 13-21/62/1/1049, незадолго до вынесения Акта налоговой проверки, и уже имея понимание о результатах налоговой проверки 06.08.2021 и 07.08.2020 иностранная компания C-WORD Limited и ООО "КУК" заключили два контракта на поставку живого краба-стригуна ангулятус и живого дальневосточного краба NKUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01, а 07.08.2020 и 10.08.2020 заключили к каждому из контрактов по дополнительному соглашению, в которых предусматривались авансирование поставок товара. Одномоментно с датой вынесения налоговым органом решения о привлечении к ответственности (30.12.2020), стороны начали подготовку расторжения договоров, а именно 11.01.2021 C-WORD Limited обратилась к ООО "КУК" с претензиями по обоим контрактам с требованием о представлении не позднее 31.01.2021 обеспечения и указали, что в противном случае контракты от 06, 07 августа 2020 года будут расторгнуты. 19.02.2021 ООО "КУК" в ответном письме сообщило, что в связи с вынесением решения МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 30.12.2020 об обеспечительных мерах приостановлены операции по счетам в банках, в связи с чем в настоящий момент оно лишено возможности обеспечить исполнение обязательств, а 03.03.2021 C-WORD Limited уведомила должника об одностороннем расторжении договоров.

Заявитель указывает на то, что иностранная компания после вступления решения суда в законную силу, не принимая мер принудительного взыскания (в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), инициировала процедуру банкротства, последствия введения которой, нивелируют применяемые в настоящий момент действия налогового органа по взысканию задолженности.

Существенно отличным условием настоящих контрактов от сложившегося делового поведения сторон, как указывает Заявитель, является произведение оплаты за товар не по факту поставки, а путем авансирования, которое было осуществлено 10, 11 и 12 августа 2020 года на общую сумму 34 700 000 долларов США.

Так, между ООО "КУК" и С-WORD Limited кроме заключенных контрактов заключались и иные внешнеэкономические сделки, а именно:

контракт N KUK/CW-19-2020 от 61.09.2020 на сумму 9000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-01-2021 от 12.01.2021 на сумму 5500 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-02-2021 от 14.01.2021 на сумму 2700 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-03-2021 от 14.01.2021 на сумму 150 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-04-2021 от 19.01.2021 на сумму 18 500 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-05-2021 от 25.01.2021 на сумму 2000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-06-2021 от 27.01.2021 на сумму 5000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-07-2021 от 27.01.2021 на сумму 10 000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-08-2021 от 27.01.2021 на сумму 11 000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-06-01-2021 от 01.02.2021 на сумму 2100 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-09-2021 от 09.02.2021 на сумму 5000 000 долларов США;

контракт N KUK/CW-10-2021 от 19.02.2021 на сумму 314 020 долларов США.

При этом, все указанные контракты еще не завершены исполнением обязательства по оплате покупателем товара, в полном объёме до настоящего времени не исполнены, или исполнены после получения покупателем товаров, что указывает на несоответствие условий контрактов от 06 и 07 августа 2020 года N KUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01 сложившемуся деловому обороту.

Сохранение невыгодных взаимоотношений между покупателем и продавцом через "приостановление" исполнения обязательств по отдельным контрактам с переплатой и правом на односторонний отказ в пользу С-WORD Limited, а также по которым покупатель не делает заявок на поставку товаров, то есть, сохраняет видимость, в существования "убыточной" сделки, не соответствует принципу добросовестности и обычаям делового оборота.

Изложенное, по мнению Заявителя жалобы, свидетельствует о выборочном подходе сторон при составлении дополнительных соглашений от 06 и 07 августа 2020 года и проведению авансирования поставки.

Общий экономический эффект от совершенных сторонами действий по перечислению авансов, при наличии задолженности С-WORD Limited за товар по иным контрактам, по мнению налогового органа, имеет нивелированный характер как для ООО "КУК", так и для C-WORD Limited, то есть, действия кредитора и должника противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц.

Также заявитель указывает на то, что в условиях неисполнения контрактов от 06 и 07 августа 2020 года N KUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01 и наличия разногласий между сторонами Общества продолжали заключение новых договоров поставки.

На наличие фактической возможности исполнении контрактов от 06 и 07 августа 2020 года N KUK/CW-RSA и N KUK/CW-01-01 Заявитель указывает то, что после их расторжения, ООО "КУК" продолжало вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют выданные разрешения на промышленный лов разного вида краба на 2020 год общим весом - 5200,783т, освоенные на 31.07.2020 в размере 3144,584т., и до конца 2020 года - 2056,20т с учетом задекларированного в 2020 году экспорта краба в размере 7692,538т. Выручка общества за 2020 год составила 5477 602 000 рублей, более того, на 2021 год общество также имеет квоты в размере 4588,965т, которые на 25.08.2021 освоены в размере 3339,220 тонн.

По утверждению Заявителя, в результате скоординированных действий контролирующих ООО "КУК" лиц и аффилированного C-WORD Limited, который включен в структуру группы рыбопромышленных компаний с целью замещения предшествующих фирм "экспортных-транзитеров", с помощью совершения единой притворной сделки, преследовавшей цель транзитного прохождения денежных средств между аффилированными лицами с аккумулированием на стороне должника неисполненных договорных обязательств, созданы искусственные признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "КУК". Общие действия ООО "КУК" и C-WORD Limited по определению денежного потока в пользу контрактов с "односторонней" оговоркой и направлению товарного потока в пользу контрактов без авансовых платежей, совершенные в отсутствии какой-либо объективной экономической причины, не имеют взаимовыгодного хозяйственного эффекта и нивелируют предпринимательскую цель установленных взаимоотношений. Скоординированные и последовательные финансово невыгодные для каждой из сторон действия, с учетом сведений об использовании группой рыбопромышленных компаний только подконтрольных "экспортных-транзитных" организаций, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, и факта перечисления авансовых денежных средств на расчетные счета в иностранном государстве, указывают на наличие в отношении ООО "КУК" и С-WORD Limited признаков подчиненности одному и тому же лицу, который извлекает выгоду от сложившихся отношений между аффилированным покупателем и поставщиком.

Заявитель также указывает на то, что иностранная компания C-WORD Limited является аффилированным лицом по отношению к ООО "КУК", вся ее хозяйственная деятельность полностью согласуется с деятельностью должника, а неправомерные действия по взысканию фиктивной задолженности имеют целью нанесение вреда бюджету Российской Федерации, выражающегося в невозможности взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 3020,6 млн. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Целью проверки документов является установление обоснованности долга, возникшего из договора поставки. При наличии убедительных доказательств невозможности совершения сделки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу А70-5326/2011.

В материалах дела отсутствуют какие-либо пояснения относительно экономической целесообразности заключения внешнеэкономического договора поставки товара на столь значительную сумму, с недавно созданной иностранной компанией, с условием авансирования, в условиях окончания мероприятий налогового органа и очевидность предстоящих доначислений, а также экономической целесообразности отказа поставщика от исполнения взятых на себя обязательств, при наличии соответствующей возможности.

Приведенные Заявителем обстоятельства указывают на отсутствие заинтересованности Истца в получении денежных средств и экономической целесообразности в заключении контрактов, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Сомнение в экономической целесообразности заключения указанной сделки заключается и в том, что не раскрыта экономическая выгода ее заключения.

Учитывая, что Истец и Ответчик не представили бесспорных доказательств реальности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом и Ответчиком того, что воля сторон, выраженная при заключении спорных контрактов, направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционных суд приходит к выводу о необоснованности требований покупателя, поскольку спорные контракты заключены без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке и искусственного создания задолженности.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу N А40-55730/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров