Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 12АП-389/22 по делу N А57-20768/2019

г. Саратов

11 марта 2022 г.

Дело N А57-20768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-20768/2019 (судья Волкова М.А.)

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" (ОГРН 1026401980802, ИНН 6449025379, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, д. 14) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя АО "Инвестторгбанк" - Черевко Н.С., действующего на основании доверенности от 06.12.2021, представителя ООО "Энгельс Тепло Сервис" - Фирсовой Е.С., действующей на основании доверенности от 04.03.2019, представителя конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В. - Резника Я.Ю., действующего на основании доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Энгельс Тепло Сервис" с заявлением о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 746 420,64 руб., утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Паршина А.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 ООО "Строй-Сервис-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, по 07.01.2021. Конкурсным управляющим должника утвержден Паршин А.В. Конкурсному управляющему установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника, начиная с 07.07.2020. Требования ООО "Энгельс Тепло Сервис", включены в реестр требований кредиторов должника в размере 746 420,64 руб., в том числе: задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.10.2017 в размере 23 344,96 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17 577 руб., для удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Инвестторгбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Энгельс Тепло Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В., вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: имеется конфликт интересов между конкурсным управляющим ООО "Строй-Сервис-2" Паршиным А.В., ООО "Строй-Сервис-2" и конечным бенефициаром Кремневым В.Г.; ООО "Строй-Сервис-2", ООО "Энгельс Тепло Сервис" являются фактически аффилированными лицами; ООО "Энгельс Тепло Сервис" умышленно создавало ситуацию, при которой право на заявление кандидатуры конкурсного управляющего оставалось за ООО "Энгельс Тепло Сервис", что является злоупотреблением правом; АО "Инвестторгбанк" как независимый конкурсный кредитор имеет право участвовать в выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Представитель АО "Инвестторгбанк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-20768/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В., ООО "Энгельс Тепло Сервис" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-20768/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, АО "Инвестторгбанк" ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства АО "Инвестторгбанк" указывает на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 требования АО "Инвестторгбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 602 785 733,33 руб., в том числе: основной долг - 598 368 766 руб., вознаграждение по банковской гарантии - 1 425 123,50 руб., комиссия за неплатеж по гарантии - 2 991 843,83 руб., соответственно с момента принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2021 у АО "Инвестторгбанк" возникло право на обжалование настоящего судебного акта.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случая, указанного в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В тоже время полный статус кредитора, позволяющего обжаловать судебные акты по "процедурным" вопросам, включая введение соответствующей процедуры, утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и д.р., возникает у лица с момента вынесения судом судебного акта об удовлетворении требований кредитора и включении его требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем обособленном споре АО "Инвестторгбанк" обжалует судебный акт суда первой инстанции, как по процедурным вопросам - об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, так и по очередности и размеру установленного требования кредитора.

Таким образом, право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) возникло у АО "Инвестторгбанк" с момента признания требований кредитора обоснованными, то есть с 17.12.2021 г. (определение от 17.12.2021).

Апелляционная жалоба подана АО "Инвестторгбанк" 27.12.2021, о чем свидетельствует штамп почты России (т.3, л.д. 113,114).

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Представитель АО "Инвестторгбанк" поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строй-Сервис-2" Паршина А.В., ООО "Энгельс Тепло Сервис" возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что подача апелляционной жалобы в течение менее месяца с момента приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве, является разумной и добросовестной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить АО "Инвестторгбанк" срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 по делу N А57-20768/2019.

Поскольку суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, считает возможным продолжить ее рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение Арбитражного суда Саратовской области 08.07.2020 по делу N А57-20768/2019 в части включения требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 рублей, для удовлетворения в третью очередь, а также в части утверждения конкурсным управляющим должника Паршина А.В. подлежит отмене, с частичным вынесением судебного акта по существу, а также с частичным направлением вопроса в суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Сервис-2" было зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026401980802.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности общества являлась Торговля оптовая неспециализированная (код по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) единственным участником ООО "Строй-Сервис-2" принято решение о ликвидации должника, 07.03.2019 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за номером 2196451128773.

Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора о признании ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед ООО "Энгельс Тепло Сервис".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017 с ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взыскана задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.10.2017 в размере 23 344,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577 руб.

Удовлетворяя требования в части признания ООО "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом) и включении требований ООО "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017 не исполнено, взысканные в пользу кредитора денежные средства должником не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было. Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Поскольку до открытия в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Строй-Сервис-2" принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

Кроме того, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд пришел к выводу об утверждении конкурсным управляющим должника - Паршина А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ". Указанную кандидатуру конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом просило утвердить ООО "Энгельс Тепло Сервис".

Вместе с тем, при вынесении указанного судебного акта судом первой инстанции не было учтено следующее.

03.02.2017 АО "Газпром газораспределения СО" подало иски к ООО "Строй-Сервис-2" о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.07.2016, 29.04.2016, 29.04.2016.

03.04.2017, 06.06.2017, 15.06.2017 были вынесены решения о взыскании с ООО "Строй-Сервис-2" задолженности в общей сумме 705 498,68 руб. (Дело N А57-1791/2017, N А57-1789/2017, N 57-1792/2017).

26.06.2017 между АО "Газпром газораспределения СО" и ООО "Энгельс Тепло Сервис" заключен договор перевода долга N 34, согласно которому ООО "Энгельс Тепло Сервис" приобрело право требование к должнику в размере 705 498,68 руб.

Указанный договор о переводе долга приобщен в материалы дела без подписей сторон и без доказательств его фактического исполнения.

20.07.2017 между ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис 2" был заключен договор новации, согласно которому стороны трансформировали долг в договор займа под 9% годовых, срок возврата которого установили до 01.08.2017, то есть фактически заем был предоставлен на 11 дней.

09.08.2017 ООО "Энгельс Тепло Сервис" передало нарочно претензию по договору новации (вх.N 380 от 09.08.2017), согласно которой требует погасить основной долг по договору новации в размере 705 498,68 руб., при этом ООО "Энгельс Тепло Сервис" не требует также погасить 9% годовых по займу.

06.10.2017 ООО "Энгельс Тепло Сервис" подано заявление о взыскании долга с ООО "Строй-Сервис 2".

12.12.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 по делу N А57-24088/2017 с ООО "Строй-Сервис-2" в пользу ООО "Энгельс Тепло Сервис" взыскана задолженность по договору новации от 20.07.2017 в размере 705 498,68 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.10.2017 в размере 23 344,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 577 руб.

Вместе с тем, указанным судебным актом годовые проценты по займу не взысканы.

22.01.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 вступило в законную силу. 09.02.2018 выдан исполнительный лист, который не предъявлялся в ФССП.

Таким образом, весь заявленный кредитором долг, включая проценты и государственную пошлину, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. Доказательств полного либо частичного погашения указанного долга со стороны должника лицами, участвующими в деле не представлено.

04.03.2019 ООО "Энгельс Тепло Сервис" было подано первое из трех заявлений о банкротстве должника (то есть фактически спустя 14 месяцев).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Энгельс Тепло Сервис" получив право требования к должнику и исполнительный лист, в течение длительного времени, бездействовало, что не может быть признано добросовестным поведением, отвечающим требованиям экономической целесообразности и заинтересованности.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований аффилированных лиц применяется более строгий стандарт доказывания, такие участники должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Бремя опровержения корпоративной природы требования лежит на заинтересованном лице, заявившем о включении требования в реестр (определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-413 от 04.06.2018).

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированное юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки.

Осуществление платежей за должника в пользу независимых кредиторов при подобных обстоятельствах свидетельствует о том, что отношения между должником и заявителем настоящего требования выходят за рамки условий, доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Проанализировав указанные выше отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Энгельс Тепло Сервис" и ООО "Строй-Сервис 2" фактически аффилированы между собой.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции учитывает совокупность действий ООО "Энгельс Тепло Сервис" и должника. В частности то, что ООО "Энгельс Тепло Сервис" длительное время не обращалось за исполнением решения о взыскании долга с должника; исполнительный лист к исполнению не предъявляло, договор новации заключен между сторонами на условиях, недоступных независимым участникам рынка; отсутствуют разумные экономические мотивы совершения договора новации; ООО "Энгельс Тепло Сервис" фактически осуществило платеж за должника в пользу независимых кредиторов, последнее обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, последовало при наличии намерений иных кредиторов, заявивших о своем желании признать должника банкротом, после их соответствующих публикаций в ЕФРСДЮЛ, денежные отношения и обязательства сторон, следует квалифицировать как предоставление ООО "Строй-Сервис 2" компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд первой инстанции, установив, что кредитором представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности, признал требования ООО "Энгельс Тепло Сервис" по размеру обоснованными. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу. В указанной части - в части размера требований, судебный акт не обжалуется.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В пункте 2 Обзора, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В частности к компенсационному финансированию пункт 3.3 Обзора относит финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

В силу пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учел сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, и исходит из того, что кредитор, являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом, предоставил последнему компенсационное финансирование, в связи с чем, требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Как следует из материалов дела 04.03.2019 ООО "Энгельс Тепло Сервис" подано заявление о банкротстве ООО "Строй-Сервис 2", однако к заявлению не были приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора заявителя, первичная документация обосновывающая возникновение долга и другие документы, в связи с чем, заявление было оставлено без движения.

18.07.2019 после двукратного продления срока для предоставления документов, заявление о банкротстве было возвращено заявителю.

23.07.2019 ООО "Энгельс Тепло Сервис" было подано повторно заявление о банкротстве должника (Дело N А57-18083/2019), однако к заявлению вновь были не приложены необходимые документы, в связи с чем, заявление было оставлено без движения.

21.08.2019 заявление о банкротстве было возвращено заявителю.

22.08.2019 ООО "Энгельс Тепло Сервис" было подано в третий раз заявление о банкротстве должника (Дело N А57-20768/2019), однако к заявлению вновь были не приложены необходимые документы, в связи с чем, заявление было оставлено без движения до 27.09.2019, срок оставления без движения заявления продлен до 25.11.2019.

11.09.2019 Сосулив Р.А., Сосулева Л.Е. подали заявления о банкротстве должника.

26.11.2019 основания для оставления без движения заявления ООО "Энгельс Тепло Сервис" были устранены, заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, ООО "Энгельс Тепло Сервис" сохранило за собой право быть заявителем по делу о банкротстве и право на предложение кандидатуры конкурсного управляющего должника (пункт 3 статьи 44 Закона о банкротстве).

ООО "Энгельс Тепло Сервис" три раза подавало заявление о банкротстве должника, чем умышлено создавало ситуацию, что в случае подачи иными кредиторами аналогичных требований, право на заявление кандидатуры конкурсного управляющего оставалось за обществом. Поскольку были поданы требования иных кредиторов, ООО "Энгельс Тепло Сервис" были устранены основания оставления без движения заявления.

Вышеуказанным способом ООО "Энгельс Тепло Сервис" удерживало контроль над правом заявления своей кандидатуры с 04.03.2019 по 26.11.2019, то есть в течении девяти месяцев.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо.

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия. Данная правовая позиция содержится в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлена фактическая аффилированность должника и кредитора - заявителя по делу о банкротстве, а также установлен тот факт, что кандидатуру конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом просило утвердить ООО "Энгельс Тепло Сервис", между позицией которого и позицией АО "Инвестторгбанк" относительно кандидатуры конкурсного управляющего имеются принципиальные противоречия, суд апелляционной инстанции полагает возможным поручить суду первой инстанции выбрать кандидатуру конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Самостоятельный же выбор апелляционным судом кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора, необоснованно лишит права лиц участвующих дела о банкротстве на оспаривание данной кандидатуры, утвержденной судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Требование ООО "Энгельс Тепло Сервис" не подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов, а подлежит удовлетворению в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопрос утверждения конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для назначения независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, определенной методом случайного выбора.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-20768/2019 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 рублей, в том числе: задолженность по договору новации от 20 июля 2017 года в размере 705 498,68 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 23 344,96 рублей, судебные расходов по уплате госпошлины в размере 17 577 рублей, для удовлетворения в третью очередь, а также в части утверждения конкурсным управляющим должника Паршина Александра Валентиновича (ИНН 645102179693, рег.номер 18283, адрес для корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Мичурина, д.50, кв.2), члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ" (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, 38) отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Во включении требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" в размере 746 420,64 рублей, в том числе: задолженность по договору новации от 20 июля 2017 года в размере 705 498,68 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 23 344,96 рублей, судебные расходов по уплате госпошлины в размере 17 577 рублей, для удовлетворения в третью очередь отказать.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Энгельс Тепло Сервис" в размере 746 420,64 рублей, в том числе: задолженность по договору новации от 20 июля 2017 года в размере 705 498,68 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 23 344,96 рублей, судебные расходов по уплате госпошлины в размере 17 577 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2", оставшегося после завершения расчетов с кредиторами должника, заявившими свои требования в установленный срок, а также после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), при наличии денежных средств у общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" на их удовлетворение.

Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника методом случайного выбора направить в суд первой инстанции.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова