Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 01АП-9636/21 по делу N А11-3357/2021

г. Владимир

09 марта 2022 г.

Дело N А11-3357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу N А11-3357/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системный подход", ОГРН 1143328002223, ИНН 3328496152, пр-т Ленина, д. 73, пом. 49, г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Ариада", ОГРН 1021202250365, ИНН 1216002002, ул. Промбаза, д. 1, г. Волжск, Республика Марий Эл,

о взыскании 548725 рублей 00 копеек,

при участии от истца - Шорикова А.В. на основании протокола N 14 от 23.04.2020, выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021, Попова А.Е., адвоката по доверенности от 18.06.2021 N 7 сроком на 1 год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Системный подход" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ариада" о взыскании долга по договору на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению информационной системы от 01.08.2017 N С-130 в сумме 548725 рублей 00 копеек.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Ариада" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на отсутствие задолженности перед истцом по спорному договору.

Ссылается на подписание актов неуполномоченными лицами, при этом сторонами в договоре согласован список уполномоченных представителей сторон на подписание отчетности, таким лицом со стороны ЗАО "Ариада" является генеральный директор Азизова А.К.

Полагает недоказанным факт направления истцом актов оказанных услуг ответчику для их подписания.

Пояснил, что по платежному поручению от 25.09.2018 N 7668 была произведена оплата по договору в сумме 150 000 руб., данный платеж подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору от 01.08.2017 N С-130, поскольку на момент проведения спорного платежа задолженность в рамках договора от 22.12.2016 N С-114 отсутствовала.

Представитель ООО "Системный подход" в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг по сопровождению информационной системы от 01.08.2017 N С-130 (далее -договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику информационно-консультационные услуги по сопровождению информационной системы согласно Соглашению об уровне сервиса N1 от 01.08.2017, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.4. договора оказание услуг производится на основании заявок, переданных исполнителю заказчиком и (или) утвержденных сторонами технических заданий (форма приведена в приложении N 1). Оказание услуг подтверждается в конце отчетного периода, указанного в Соглашении об уровне сервиса, подписанием уполномоченными представителями сторон актов об оказании услуг.

Вознаграждение исполнителя за оказание услуг определяется в рамках пункта 5 Соглашения об уровне сервиса, согласно фактически выполненному объему информационно-консультационных услуг (пункт 2.6. договора).

В силу пункта 2.7 договора денежные средства, подлежащие уплате по настоящему договору, оплачиваются заказчиком путем перечисления их на счет, указанный исполнителем, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания актов об оказании услуг.

Согласно пункту 5 Соглашения об уровне сервиса N 1 от 01.08.2017 стоимость комплекта сервисов, указанных в пункте 1.2 составляет 35100 рублей в месяц. Дополнительные услуги, оказанные исполнителем в рамках отчетного периода, оплачиваются заказчиком в соответствии с фактическим количеством отработанных часов, тарификация сервисных часов - 1400 руб./час.

Настоящее соглашение регламентирует уровень Сервиса, предоставляемого исполнителем по оказанию информационно-консультативных услуг по сопровождению информационной системы (ИС) заказчика в период с 01.08.2017 по 31.12.2018. Если ни одна из сторон за 1 (один) месяц до истечения срока действия настоящего Соглашения письменно не заявит о расторжении настоящего Соглашения, он автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора ООО "Системный подход" оказало ЗАО "Ариада" услуги на общую сумму 1095300 рублей, что подтверждается актами N 278 от 29.08.2017 на сумму 35100 рублей; N 329 от 26.09.2017 на сумму 35100 рублей; N 403 от 31.10.2017 на сумму 35100 рублей; N 465 от 30.11.2017 на сумму 35100 рублей; N 501 от 29.12.2017 на сумму 35100 рублей; N 10 от 30.01.2018 на сумму 35100 рублей; N 91 от 28.02.2018 на сумму 57500 рублей, N 226 от 31.05.2018 на сумму 60300 рублей; N 264 от 30.06.2018 на сумму 46300 рублей; N 338 от 31.07.2018 на сумму 101600 рублей; N 196 от 28.04.2018 на сумму 35100 рублей; N 139 от 30.03.2018 на сумму 35100 рублей, N 360 от 31.08.2018 на сумму 92500 рублей, N 432 от 30.09.2018 на сумму 35100 рублей, N 440 от 31.10.2018 на сумму 35100 рублей, N 560 от 30.11.2018 на сумму 35100 рублей, N 561 от 29.12.2018 на сумму 35100 рублей, N 12 от 31.01.2019 на сумму 35100 рублей, N 58 от 28.02.2019 на сумму 35100 рублей, N 147 от 31.03.2019 на сумму 35100 рублей, N 227 от 30.04.2019 на сумму 35100 рублей, N 228 от 31.05.2019 на сумму 35100 рублей, N 267 от 28.06.2019 на сумму 35100 рублей, N 322 от 31.07.2019 на сумму 35100 рублей, N 353 от 30.08.2019 на сумму 35100 рублей, N 429 от 30.09.2019 на сумму 35100 рублей.

По данным истца, ответчик оплатил задолженность не в полном объеме, на момент подачи искового заявления долг за оказанные услуги составляет 548725 руб.

Истцом 20.10.2020 в адрес ЗАО "Ариадна" было направлено требование о погашении задолженности, которое последним не удовлетворено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

При этом отклоняется довод заявителя о подписании указанных документов неуполномоченными лицами.

Как пояснил истец, подписи на актах N 12 от 31.01.2019, N 58 от 28.02.2019 принадлежат генеральному директору Веселову Виктору Львовичу, подписи на актах N 432 от 30.09.2018, N 440 от 31.10.2018, N 560 от 30.11.2018, N 561 от 29.12.2018 принадлежат заместителю генерального директора по экономике и финансам Пикулеву Александру Андреевичу, подписи на актах N 360 от 31.01.2018, N 267 от 28.06.2019, N 322 от 31.07.2019, N 353 от 30.08.2019, N 429 от 30.09.2019 принадлежат фин. директору Дубову Александру Васильевичу, подпись на акте N 147 от 31.03.2019 принадлежит зам. Генерального директора по производству Иванову Александру Владимировичу.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты ответчиком.

Полномочия на подписание актов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что лица, подписавшие акты, не были уполномочены на их подписание в качестве должностных лиц с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало.

Об утери печати обществом не заявлено.

Претензий по качеству оказания услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 548725 руб.

Довод ответчика о том, долг был частично погашен в сумме 150000 рублей по платежному поручению N 7668 от 25.09.2018, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку, как следует из материалов дела, данный платеж был учтен истцом по договору от 22.12.2016 N С-114.

Данный платежный документ не содержит ссылки на конкретный договор, также не указан период, за который производилась оплата.

У ответчика отсутствовали возражения против отнесения спорного платежа в счет договора N С-114 от 22.12.2016.

Так, из материалов дела следует, что соглашением от 10.10.2019 стороны расторгли договор на оказание информационно-консультативных услуг по внедрению информационной системы N С-114 от 22.12.2016.

При подписании указанного соглашения стороны определил стоимость услуг по договору N С-114 от 22.12.2016, подлежащих оплате заказчиком, в размере 4 336 250 руб., в том числе с учетом произведенного ответчиком платежа по платежному поручению N 7668 от 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 8 соглашения о расторжении договора, взаимные обязательства сторон считаются выполненными и прекращенными с момента подписания соглашения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2021 по делу N А11-3357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ариада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк