Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 20АП-8424/21 по делу N А09-11231/2017

г. Тула

11 марта 2022 г.

Дело N А09-11231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. - Зиборовой Е.Ю. (паспорт, доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кайдаш Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-11231/2017 (судья Блакитный Д.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Кайдаш Е.П. на ненадлежащее исполнение Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего,

заинтересованные лица: Ассоциация МСРО "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ООО "Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрозащита" (далее - ООО "Агрозащита", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Быховское" (далее - ООО "Быховское", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30.11.2017) заявление ООО "Агрозащита" о признании ООО "Быховское" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением суда от 13.02.2018 удовлетворено заявление Чельтер Павла Владимировича, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - конкурсного кредитора ООО "Агрозащита", требования которого в размере 1 204 661 руб., в том числе: 478 000 руб. - сумма основного долга, 112 026 руб. - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, 560 133 руб. - сумма пени, 54 502 руб. - сумма судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Быховское", на правопреемника - Чельтер Павла Владимировича.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.04.2018) ООО "Быховское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

14.09.2021 в суд поступило заявление Кайдаш Елены Петровны (далее - Кайдаш Е.П., заявитель) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова Максима Геннадьевича.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. в своей деятельности допущены нарушения законодательства, а именно:

- в конкурсную массу должника не включено имущество, приобретенное последним у АО "Росагролизинг", у ОАО "Агрокомплект", не предприняты меры по розыску указанного имущества;

- обладая сведениями о получении должником денежных средств, направленных на увеличение уставного капитала должника, конкурсный управляющий не предпринял никаких мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала, а также не обращался в компетентные органы для получения соответствующий сведений;

- конкурсный управляющий не оспорил сделки должника по перечислению денежных средств Фирсову Н.П., ООО "Агрофирма СЛОН", ЗАО "Агросантехмонтаж", Бузыкину Н.М., Горину Н.Д., что нанесло ущерб интересам кредиторов, так как указанные денежные средства могли войти в конкурсную массу и быть направлены на удовлетворение интересов кредиторов должника.

Определением суда от 21.09.2021 жалоба Кайдаш Е.П. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Этим же определением суда к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Ассоциация МСРО "Содействие" (302004, г. Орел ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14),

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (241050, г.Брянск, ул. 3 Июля, 27),

- ООО "Страховая компания "Гелиос" (г. Москва, Бульвар Энтузиастов, д.2, этаж 23).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 жалоба Кайдаш Е.П. на ненадлежащее исполнение Калмыковым М.Г. обязанностей конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021, Кайдаш Е.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий ООО "Быховское" Калмыков М.Г. не осуществил никаких действий по поиску имущества должника, приобретенного у АО "Росагролизинг" и ОАО "Агрокомплект". Отмечает, что конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о получении обществом денежных средств в размере 2 124 200 руб. от КПК "Взаимопомощь", направленных на увеличение уставного капитала ООО "Быховское", не предпринял никаких мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала. Ссылается на то, что с расчетного счета ООО "Быховское" в пользу Горина Н.Д. были перечислены денежные средства в размере 900 000 руб. (заработная плата), однако суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по не оспариванию указанных перечислений. Кроме того, указывает на то, что конкурсный управляющий не осуществил действия по оспариванию сделок по перечислению в расчетного счета должника денежных средств Фирсову Н.П., ООО "Агрофирма СЛОН", ЗАО "Агросантехмонтаж", Бузыкину Н.М.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2022.

От конкурсного управляющего ООО "Быховское" Калмыкова М.Г. и Ассоциации МСРО "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От Кайдаш Е.П. поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 09.03.2022.

От Кайдаш Е.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии требования от 01.09.2021, направленного в адрес конкурсного управляющего о необходимости конкурсному управляющему принять меры, направленные на оспаривание сделок должника, с приложением квитанции об отправке от 01.09.2021.

Представитель конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, пояснила, что требование Кайдаш Е.П. о необходимости оспаривания сделок должника не было получено.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке и пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Закон о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 129).

Для исполнения данной обязанности конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), у физических, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию предусмотрена пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у должника имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Рассмотрев доводы жалобы Кайдаш Е.П. о том, что в конкурсную массу должника не включено имущество, приобретенное последним у АО "Росагролизинг" и ОАО "Агрокомплект", а также не предприняты меры по розыску указанного имущества, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Быховское" и ООО "Росагролизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0142052 от 19.11.2014, согласно которому ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) передало ООО "Быховское" (лизингополучатель) во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет лизинга:

- Трактор колесный "Беларус 82.1", заводской номер машины 82015481, номер двигателя 596788.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий Калмыков М.Г. указал на то, что поскольку бывшим руководителем должника документы переданы не были, у конкурсного управляющего нет оригинала договора лизинга N 0142052 от 19.11.2014. Из документов по договору лизинга у конкурсного управляющего имеется только копия акта приема-передачи от 19.11.2014 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0142052 от 19.11.2014.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по движению денежных средств по расчетному счету должника, ООО "Быховское" приобрело у ОАО "Агрокомплект" следующее имущество: подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование (приобреталось два раза на сумму 50 000 руб.), скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ-10В.

По сведениям конкурсного управляющего, информация о приобретении и регистрации за ООО "Быховское" указанного выше имущества у него отсутствует, при выезде на место нахождения должника имущество не обнаружено.

Согласно ответу Гостехнадзора по Комаричскому району от 13.12.2017 N 05/15-16, за ООО "Быховское" по состоянию на 13.12.2017 зарегистрировано 3 единицы техники:

- Трактор Кировец К-744Р1, двигатель 87687249;

- Комбайн з/у КЗС - 128 - 28 "Полесье 1218";

- Комбайн к/у КСК - 600 "Полесье 600".

Согласно ответу Гостехнадзора по Комаричскому району от 12.04.2018 N 05/15-07, за последние три года с 01.01.2015 по сегодняшний день никаких регистрационных действий по ООО "Быховское" не проводилось.

Поскольку ООО "Быховское" трактор колесный "Беларус 82.1" не приобретало и не регистрировало за собой, подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование, скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ-10В не выявлены, основания для поиска указанного имущества и включения его в инвентаризационную опись у конкурсного управляющего отсутствовали.

Достоверных сведений о наличии иного движимого имущества, кроме включенного в конкурсную массу должника, суду представлено не было.

В связи с этим, установив отсутствие доказательств нахождения в собственности должника имущества - Трактор колесный "Беларус 82.1", заводской номер машины 82015481, номер двигателя 596788, подборщик ПРФ, кормодробилка КД-2, доильное оборудование, скребок ТН-00.755, кормораздатчик КТ-10В, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего факта нарушения прав кредиторов и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Судом также установлено, что в ответе на запрос временного управляющего Калмыкова М.Г. от 06.12.2017, бывший директор ООО "Быховское" Похоменков Д.В. сообщил, что на основании решения доверительного управляющего ООО "Быховское" Иванчина А.А. от 31.10.2017 его полномочия как директора ООО "Быховское" сложены, новым директором назначен Москаленко Е.Н., а также указал на то, что финансово-хозяйственная документация ему бывшим руководителем общества Гориным Н.Д. не передавалась, в связи с чем предоставить необходимую финансово-хозяйственную документацию не представляется возможным (л.д. 19).

Апелляционным определением Брянского областного суда N 33-1630/2018 от 21.08.2018 отменено решение Комаричского районного суда Брянской области от 20.02.2018 по иску Горина Н.Д. к ООО "Быховское" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц; принято по делу новое решение, которым Горин Николай Дмитриевич восстановлен в должности директора ООО "Быховское".

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 12.09.2018 Горину Н.Д. выдан исполнительный лист Серия ФС N 020928639.

Ссылаясь на то, что Горин Н.Д. в нарушение действующего законодательства не передал пакет документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Калмыков М.Г. обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО "Быховское" Горина Николая Дмитриевича необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего документов.

Определением от 12.11.2018 суд удовлетворил указанное ходатайство конкурсного управляющего Калмыкова М.Г., обязал Горина Н.Д. передать документацию (по перечню) конкурсному управляющему ООО "Быховское" Калмыкову М.Г.

По сведениям конкурсного управляющего, Горин Н.Д. не исполнил указанное выше определение суда, документы не передал. Отсутствие необходимых документов (в том числе документов по инвентаризации имущества должника, сведений об имуществе должника, документов, обосновывающих наличие у должника дебиторской задолженности, бухгалтерской отчётности) препятствовало формированию конкурсной массы должника, установлению действительных активов должника, выявлению оснований для оспаривания сделок должника, то есть препятствовало осуществлению конкурсным управляющим мероприятий, подлежащих проведению в рамках процедуры банкротства должника. Конкурсная масса формировалась на основании ответов гос.органов, кредитных организаций, также конкурсный управляющий осуществлял выезд по местонахождению должника для выявления имущества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Кайдаш Е.П., иными участвующими в деле лицами не представлены.

Рассмотрев жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не принятию мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала, а также не обращению в компетентные органы для получения соответствующий сведений, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету за период с 19.08.20214 по 28.10.2014 на расчетный счет ООО "Быховское" поступили денежные средства в общей сумме 2 124 200,00 руб. от КПК "Взаимопомощь" с назначением платежа: "Возврат личных сбережений Иванчина А.В. по договору N 7 от 08.04.2014 для зачисления в уставной капитал ООО "Быховское" согласно письму Иванчина А.В.".

В письменных возражениях конкурсный управляющий указал на то, что в связи с отсутствием соответствующих документов (ввиду их не передачи конкурсному управляющему), невозможно установить основания и причины перечисления денежных средств, как и невозможно представить документы по обоснованиям перечислений.

Как указано выше, бывший руководитель ООО "Быховское" Горин Н.Д. не передал документы общества конкурсному управляющему.

При этом, судом отклонены доводы Кайдаш Е.П. о том, что документы у конкурсного управляющего имеются. Как следует из акта приема-передачи от 01.08.2018 Иванчиным А.А. были переданы конкурсному управляющему следующие документы: учредительные, бухгалтерские, налоговые документы ООО "Быховское" на 163 (сто шестьдесят три) листах. Вместе с тем, в переданных документах отсутствует информация о договоре N 7 от 08.04.2014, заключенном между ООО "Быховское" и КПК "Взаимопомощь".

По причине отсутствия договора и иных документов, в которых содержится информация о перечислении денежных средств, невозможно установить основания для перечисления и на какие цели были направлены денежные средства. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, конкурсный управляющий не отразил их в инвентаризационной описи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящей жалобой, Кайдаш Е.П. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. по не принятию мер, направленных на выяснение вопроса об увеличении уставного капитала общества, и нарушения этими действиями её прав и законных интересов.

Рассмотрев доводы жалобы в части не принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств Фирсову Н.П., ООО "Агрофирма СЛОН", ЗАО "Агросантехмонтаж", Бузыкину Н.М., суд первой инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований Кайдаш Е.П. указала на то, что конкурсным управляющим не были поданы заявления об оспаривании перечислений с расчетного счета должника денежных средств:

- Фирсову Н.П. - 18.02.2015 в размере 100 000,00 руб. и 27.03.2015 - 30 000,00 руб.;

- в пользу ООО "Агрофирма "Слон" 3 000 000,00 руб. - 16.03.20216, 1 400 000,00 руб. - 22.03.2016, 1 000 000,00 руб. - 24.03.2016, 3 000 000,00 руб. - 31.03.2016, 800 000,00 руб. - 08.06.2016, 670 000,00 руб. - 16.06.2016: на общую сумму 9 870 000,00 руб.;

- в пользу ЗАО "Агросантехмонтаж" в размере 4 500 000,00 руб. из которых: 3 000 000,00 руб. - 29.04.2016, 1 500 000,00 руб. - 03.06.2016, основания для перечисления: "согласно письму единственному учредителю";

- Бузыкину Н.М. - 19.05.2016 в размере 879 000,00 руб.

Возражая относительно указанных выше доводов заявителя, конкурсный управляющий Калмыков М.Г. указал на то, что в связи с отсутствием у него необходимых документов, невозможно установить основания и причины перечисления денежных средств, как и невозможно представить документы по обоснованиям перечислений; для оспаривания перечислений денежных средств необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения. Вместе с тем, из-за отсутствия документов, невозможно представить доказательства, свидетельствующие о том, что данные сделки (перечисления) являются неравноценными и подлежат оспариванию.

Как отмечалось ранее, бывший руководитель ООО "Быховское" Горин Н.Д. не передал документы Общества конкурсному управляющему.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11 на кредиторе, обращающемся к арбитражному управляющему с предложением об инициировании оспаривания сделки должника, лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основаниями и условиями признания недействительной данной сделки применительно к ее условиям; а также доведения соответствующих доказательств (подтверждающих наличие оснований и условий оспаривания сделок должника) до сведения арбитражного управляющего.

Само обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением, конкурсный управляющий должен обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника только при наличии достаточных к тому оснований и доказательств; преждевременное (необоснованное) обращение с заявлением об оспаривании сделок будет свидетельствовать о неразумном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущим затягивание проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и причинение материального вреда кредиторам и должнику в виде уплаты государственной пошлины, осуществление расходов на привлеченных лиц и др.

Таким образом, в предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при анализе справок государственных органов, полученных в результате работы в рамках проведения процедуры наблюдения, временным управляющим Калмыковым М.Г. выявлены сделки по продаже или иному выводу с баланса общества активов, в результате которых конкурсным кредиторам общества мог бы быть причинен ущерб и снижена величина конкурсной массы.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Быховское" временным управляющим было составлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков оснований для оспаривания сделок должника, в котором отражено следующее.

1. Отчуждение земельного участка с/х назначения общей площадью 739 га 20.05.2016 года. Документы по данному отчуждению не переданы временному управляющему, поэтому анализ данной сделки будет проведен в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

2. Отчуждение земельного участка с/х назначения общей площадью 423 га 19.08.2016 года. Документы по данному отчуждению не переданы временному управляющему, поэтому анализ данной сделки будет проведен в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

3. Отчуждение земельного участка с/х назначения общей площадью 423 га 12.09.2016 года. Документы по данному отчуждению не переданы временному управляющему, поэтому анализ данной сделки будет проведен в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

4. Отчуждение земельного участка с/х назначения общей площадью 263 га 20.05.2016 года. Документы по данному отчуждению не переданы временному управляющему, поэтому анализ данной сделки будет проведен в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

5. Отчуждение земельного участка с/х назначения общей площадью 263 га 20.05.2016 года. Документы по данному отчуждению не переданы временному управляющему, поэтому анализ данной сделки будет проведен в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

6. Продажа скота по договору N 5 от 28.03.2017 года в адрес ООО "Дерюгино" на общую сумму 5 872 441 руб. С обеих сторон договор подписал Горин Н.Д. В результате данной сделки кредиторам причинен ущерб, так как данная сделка совершена по цене существенно ниже рыночной стоимости.

7. 20.02.2017 года Горину Н.Д. выдана зарплата за январь 2017 года согласно выписке Россельхозбанка в размере 500 000 руб. 30.03.2017 года Горину Н.Д. выдана зарплата за февраль 2017 года согласно выписке Россельхозбанка в размере 400 000 руб. При этом доказательства того, что размер заработной платы составлял от 400 до 500 тыс.руб. в месяц у временного управляющего нет. При этом на начало 2017 года Должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности и обладал всеми признаками банкротства. Таким образом, по мнению временного управляющего кредиторам причинен ущерб от указанных выше действий на сумму не менее 900 000 рублей.

Конкурсным управляющим Калмыковым М.Г. с учетом заключения об оспаривании сделок, повторно сделан анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, поданы заявления об оспаривании вышеуказанных сделок по продаже земельных участков с/х назначения и скота.

В отношении перечисления Горину Н.Д. заработной платы в размере 900 000,00 руб. и оспаривания данных перечислений, конкурсным управляющим был проведен анализ выписки движения денежных средств за период с 22.03.2021 по 30.03.2017.

Установлено, что Горин Н.Д. был директором ООО "Быховское" с 01.09.2016 по 23.04.2018.

Согласно выписке движения денежных средств перечисления заработной платы Горину Н.Д. осуществлялось 20.02.2017 - 500 000,00 руб., 30.03.2017 - 400 000,00 руб., на общую сумму 900 000,00 руб.

Так как за период с 01.09.2016 по 22.03.2017 заработная плата Горину Н.Д. не перечислялась, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сумма в размере 900 000,00 руб. была выплачена Горину Н.Д. с учетом не выплаты заработной платы ранее.

Исходя из расчетов, не выплачивалась заработная плата Горину Н.Д. на протяжении шести месяцев, следовательно, 900 000,00 / 6 месяцев = 150 000,00 руб.

Таким образом, исходя из расчета, заработная плата Горина Н.Д. составляет 150 000,00 руб. в месяц.

Однако сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены Горину Н.Д. с целью выведения денежных средств из конкурсной массы невозможно по причине не передачи документов.

Таким образом, конкурсный управляющий при ведении процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "Быховское" руководствовался пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Кайдаш Е.П., иными участвующими в деле лицами не представлены.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Кайдаш Е.П. не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. и нарушения этими действиями её прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства направления в адрес конкурсного управляющего требования об оспаривании сделок должника копию требования от 01.09.2021 с приложением квитанции об отправке от 01.09.2021, поскольку эта же квитанция представлена Кайдаш Е.П. в качестве доказательства направления в адрес конкурсного управляющего жалобы на действия конкурсного управляющего (чек 00057 от 01.09.2021 на сумму 31,50 руб., время - 16:49 - т.1, л.д. 92).

Кроме того, представитель конкурсного управляющего Калмыкова М.Г. в судебном заседании пояснила, что требование Кайдаш Е.П. от 01.09.2021 о необходимости оспаривания сделок должника не было получено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кайдаш Е.П.

Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09-11231/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева