Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 09АП-6840/22 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

09 марта 2022 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-108321/21, принятое судьей Омельченко А.Г., в части включения требования ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 441 836,47 руб. - основного долга,

в рамках дела о банкротстве ООО "Столичный паркинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЖК "Весенний"- Кубарь И.И. дов. от 11.10.2021

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 принято заявление ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о признании ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 12.07.2021, возбуждено производство по делу N А40- 141968/21.

Решением от 17.12.2021, Арбитражный суд города Москвы признал несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыл в отношении ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585) конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим Козлова Игоря Олеговича, члена ААУ СРО "Центральное Агентство Арбитражных управляющих".

Включил требование ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере составляет 6.450.116,15 рублей, из них: 5.441.836,47 рублей - основной долг, 1.008.279,68 рублей - неустойка с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЖК "Весенний" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить в части включения требования в третью очередь реестра, и признать требования ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" в размере 5 441 836,47 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника потупил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу А41-72008/20, согласно которому взыскана с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2020 N 61-6-0202/20 в размере 6.611.670,01 рублей, неустойка за период с 01.09.2020 по 08.10.2020 в размере 1.008.279,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61.100 рублей, а также иными материалами дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Абзацем 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка апеллянта на неоплату совершенной кредитором уступки права требования от первоначального кредитора не имеет правового значения, поскольку имеет значение только для правоотношений цедента и цессионария.

Довод конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" о необходимости понижения требования ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в очередности удовлетворения требований кредиторов должника не основан на Законе и не мотивирован ввиду чего подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 года по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЖК "Весенний" Тулинова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина