Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 09АП-62949/23 по делу N А40-108321/2021

г. Москва

25 октября 2023 г.

Дело N А40-108321/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепраковой М.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-108321/21 (38-267) об отказе в удовлетворении заявления Чепраковой М.В. о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250.000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Столичный паркинг": Кожин Н.В. по дов. от 03.04.2023

Черпакова М.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Столичный паркинг" (ИНН:7701363118, ОГРН: 1137746546585), конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022 N 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 конкурсный управляющий Козлов Игорь Олегович освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный паркинг", конкурсным управляющим ООО "Столичный паркинг" утвержден арбитражный управляющий Дядяева Анастасия Гурамиевна, член Ассоциации "СРО АУ ЦФО".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Чепраковой М.В. о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250 000 рублей.

Определением от 15.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявление Чепраковой М.В. о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чепракова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Чепракова М.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30.000 рублей в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чепраковой М.В. внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 250.000 рублей в целях финансирования процедуры банкротства должника.

Согласно заявлению, Чепракова М.В. просила суд первой инстанции возвратить вышеуказанные денежные средства, поскольку полагает, что у должника имеются источники финансирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Между тем, процедура конкурсного производства в настоящий момент не завершена.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, заявление Чепраковой М.В. о возврате с депозитного счета суда денежных средств в размере 250.000,00 рублей поданное в период проведения процедуры конкурса, является преждевременным.

Довод Чепраковой М.В. о том, что она, является одним из кредиторов Должника, и внесла денежные средства на депозит суда, как кредитор, а теперь отказывается от финансирования процедуры банкротства, отклоняется апелляционным судом.

На момент внесения денежных средств на депозит суда, Чепракова М.В. являлась представителем ООО "Столичный паркинг" выполняя поручения, согласно договору поручения N 3 в рамках дела о банкротстве N А40-108321/21. Чепракова М.В. готовила документы и принимала участие в судебных заседаниях, а также организовала передачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему (данный факт подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2023). Кредитором ООО "Столичный паркинг" Чепракова М.В. стала только после погашения в полном объеме требований ИФНС России N 1 по г.Москве, что подтверждается Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2022 о замене в реестре требований кредиторов должника ИФНС России N 1 по г.Москве на Чепракову Марину Вадимовну с суммой требования в размере 8.555,75 рублей).

В силу положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Таким образом, вопрос о возмещении процессуальных расходов, понесённых лицом, участвующим в деле о банкротстве, может быть разрешён лишь по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Право требования возмещения судебных расходов, по смыслу статьи 110 АПК РФ, которая подлежит применению в рамках дела о банкротстве в силу статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, не может возникнуть ранее их присуждения судом.

Только по окончании соответствующей процедуры банкротства (конкурсного производства) после проведения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий для формирования конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника можно сделать вывод о том, подлежит ли данная процедура завершению по правилам статьи 149 Закона о банкротстве или прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу N А40-108321/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепраковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова