Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 17АП-671/22 по делу N А60-34529/2021

г. Пермь

10 марта 2022 г.

Дело N А60-34529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Субботиной Е.

при участии:

от истца: Виленская-Булгакова Н.Н. (паспорт, доверенность от 09.11.2021),

от третьего лица ООО "Рускамень": Борткевич А.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2022),

в отсутствие иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дубровской Ольги Георгиевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-34529/2021

по иску Дубровской Ольги Георгиевны об исключении Кокшарова Сергея Анфиногеновича и Шихалевой Лины Сергеевны из участников общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Рускамень" (ОГРН 1086673012161, ИНН 6673188935), Тунаев Максим Андреевич, Харин Евгений Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

Дубровская Ольга Георгиевна (далее - Дубровская О.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении Кокшарова Сергея Анфиногеновича и Шихалевой Лины Сергеевны из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Рускамень" (далее - ООО "Рускамень", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, Дубровская О.Г., обжаловала решение от 30.11.2021 в апелляционном порядке, просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Апеллянт считает, что судом не учтены доводы истца о допущении ответчиками злоупотребления правом; полагает, что суд не учел факт подделки протокола общего собрания участников общества от 13.11.2017 об избрании генерального директора общества, факт завладения обманным путем документов общества, и их удержании. Указывает, что действия ответчиков направлены на причинение вреда обществу, так как в отсутствие документов общества, в том числе разрешительной документации, касающейся недр, общество было лишено возможности осуществления уставной деятельности.

Апеллянт отмечает, что документы истребовались у Кокшарова С.А. в судебном порядке. Судом первой инстанции не дана оценка содержанию акта приема-передачи документов от 13.11.2021, по которому документы общества были переданы Кокшарову С.А. конкурсным управляющим, подтверждающим обширность разрешительных документов, восстановление которых проблематично.

Истец полагает, что обращение ответчиков с жалобами на судебные акты фактически свидетельствуют о совершении ответчиками действий против своего общества, что нарушает положения п.4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что, голосуя определенным образом на общем собрании либо систематически уклоняясь без уважительных причин от участия в собраниях, ответчики сильно затрудняют работу общества. В подтверждение данного обстоятельства истец указал, что ответчики препятствуют внесению изменений в устав общества, содержащий сведения об адресе юридического лица, что возможно лишь в случае 2/3 голосов участников общества, что без голосов Кокшарова С.А. или Шихалевой Л.С. невозможно, и послужило основанием для отказа во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на уставную деятельность общества по добыче песка, камня, плитняка, связанную с лицензиями и договорами аренды карьеров, выданных на общество, считает, что отсутствует возможность разрешения спора иным способом.

ООО "Рускамень" в представленном "мнении" на апелляционную жалобу просило ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

Ответчики, Кокшаров С.А. и Шихалева Л.С., в письменном отзыве простят обжалуемое решение оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

До судебного заседания от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда представители истца и ООО "Рускамень" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, исключив из участников общества "Рускамень" ответчиков Кокшарова С.А. и Шихалеву Л.С.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Рускамень" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.08.2008, участниками общества являются Дубровская О.Г. (50% доли в уставном капитале), Кокшаров С.А. (33,7% доли в уставном капитале), Шихалева Л.С. (6,3% доли в уставном капитале), Харин Е.В. (5% доли в уставном капитале), Тунаев М.А. (5% доли в уставном капитале).

Дубровская О.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об исключении из общества участников Кокшарова С.А. и Шихалевой Л.С., ссылаясь на уклонение ответчиков от участия в общих собраниях (в связи, с чем у общества отсутствует возможность приведения устава общества в соответствие с действующим законодательством, смены юридического адреса общества); направление в адрес надзорных органов обращения, с целью инициирования проверок деятельности общества, а также создание иных препятствий для осуществления обществом его основной деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства того, что ответчики грубо нарушают обязанности участников общества, своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку нормами закона не установлены критерии оценки степени нарушения участником своих обязанностей, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Из разъяснений, данных в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, также следует, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151).

В подтверждение приведенных доводов истцом указано, что ответчики не принимали участие в собраниях, назначенных на 20.11.2018, 23.01.2019, 19.11.2019, 31.03.2020, 19.06.2020, 10.09.2020, 05.07.2021, голосовали против изменения местонахождения общества на собраниях от 18.12.2020, 25.02.2021, 30.03.2021.

При этом истцом указано на невозможность внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе общества в результате недобросовестных действий ответчиков.

Между тем, апелляционным судом установлено, что уведомление N 236 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе общества направлено регистрирующим органом 14.02.2020.

После даты получения уведомления регистрирующего органа, собрание было назначено обществом на 31.03.2020. Однако, данное собрание не состоялось по объективным обстоятельствам ввиду введения ограничительных мер Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которым дни с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими.

Кроме того, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления Кокшарова С.А. о проведении собрания, назначенного на 10.09.2020, доказательства направления ему уведомления в материалы дела не представлены.

Не представлено также доказательств надлежащего уведомления Шихалевой Л.С. и Кокшарова С.А. о проведении собрания участников общества, назначенного на 03.06.2021.

При этом в повестке дня собраний, назначенных на 23.01.2019 и 19.11.2019, вопрос об изменении адреса общества не значился, иные вопросы, которые не могли быть разрешены в отсутствие ответчиков, истцом не указаны.

В собраниях от 18.12.2020, 25.02.2021 и 30.03.2021 ответчики участие принимали, однако голосовали против изменения местонахождения общества, указанного в п. 2 ст. 4 Устава.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, указав, что голосование "против" вопросов, вынесенных на повестки дня на собраниях участников общества, основанием для исключения таких участников из числа участников общества не является.

Суд первой инстанции верно учел, что п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу требований ст. 33 и п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменения размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества. Решение по вопросу о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 4 ст. 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Суд первой инстанции с учетом перечисленных норм и разъяснений верно указал, что законодательство, регулирующее правоотношения участников хозяйственного общества, не содержит обязанности участника общества голосовать в исключительно "за" принятие решений по каким-либо вопросам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчики принимали участие в голосовании по поставленным в повестку дня вопросам. При этом само по себе голосование против принятия решения на общем собрании участников общества не может быть расценено как препятствие в осуществлении деятельности обществом, поскольку право голосования на общем собрании участников общества определенным образом (за или против) является личным неимущественным правом участника общества, которое не может быть ограничено путем обязания участника принимать определенную позицию относительно постеленных на повестку дня вопросов.

Расхождение голосов ответчиков с мнением истца как участника общества по поставленным вопросам, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может свидетельствовать о том, что действия ответчиков (голосование) привели к наступлению негативных последствий для общества или существенно затруднили деятельность последнего.

Ссылаясь, что именно действия ответчиков препятствуют осуществлению нормальной деятельности общества, истцом указано, что регистрирующим органом принято решение от 15.09.2021 об отказе в государственной регистрации (л.д. 138). Апелляционный суд отмечает, что основанием к отказу в государственной регистрации послужило непредоставление заявителем определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" необходимых для государственной регистрации документов. Так регистрирующим органом указано, что поскольку согласно информации из ЕГРЮЛ ООО "Рускамень" осуществляло внесение изменений в учредительные документы 24.08.2010, указанному юридическому лицу необходимо осуществить приведение учредительного документа в соответствие с вышеназванным законом. Кроме того, регистрирующим органом указано, что адрес юридического лица в пределах места нахождения общества без указания сведений о помещении противоречит пункту 87 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств", утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.03.2022 следует, что в разделе местонахождение и адрес юридического лица отражены дополнительные сведения, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения. В качестве такового указано Тюменская область, Г.О. Город Тюмень. Соответствующая запись внесена 30.07.2021.

Таким образом, приведенный истцом довод о невозможности внесения изменений противоречит в настоящее время фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца том, что обращение ответчиков в государственные органы власти и в надзорные органы с заявлениями о получении данных и проведении проверок, связанных с деятельностью общества, которые, по мнению истца, направлены на причинение вреда обществу. Суд верно указал, что обращение гражданина в государственные или правоохранительные органы с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в рамках дела N А60-45577/2018 Шихалева Л.С. пыталась оспорить решение общего собрания от 15.06.2018, в удовлетворении ее требований было отказано решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018. Действия Шихалевой Л.С. по обжалованию в судебном порядке решения собрания не свидетельствуют о злоупотреблении ее правами, поскольку представляют собой реализацию ответчиком права на судебную защиту, которого лица не могут быть лишены.

При таких обстоятельствах приведенные истцом доводы не могут являться основанием для исключения участника из общества.

Более того, апелляционным судом учитывается наличие между сторонами спора корпоративного конфликта, в результате которого участники не могут достичь согласия по вопросам деятельности общества.

О наличии такого конфликта свидетельствует среди прочего представленные самим истцом сведения об обращении ответчиков в Свердловскую природоохранную прокуратуру, в котором ответчиками указано на осуществление Дубровской О.Г. несогласованной обществом деятельности, направленной на нарушение интересов самого общества.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта в обществе, обусловленного обоюдными претензиями сторон.

Приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют, что затруднительность либо невозможность осуществления обществом своей деятельности обусловлена именно неправомерным поведением ответчиков, равно как не представлено доказательств того, что действиями (бездействиями) последних обществу причинен значительный вред.

Наоборот, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует отсутствие доверительного характера отношений участников, утрата участниками единой цели осуществления хозяйственных отношений, неразрешимые разногласия его участников по вопросам управления обществом, наличие взаимных претензий.

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 признано недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Рускамень", оформленное протоколом от 13.11.2017, об избрании директором общества Кокшарова С.А., подлежат отклонению. Согласно указанному решению суда основанием для признания решения собрания недействительным послужило отсутствие кворума для его принятия, поскольку установлено, что Дубровская О.Г. не принимала участия при его проведении.

Более того, участниками общества неоднократно ранее поднимался вопрос о смене директора. Например, в повестку дня собрания, назначенного на 30.03.2021, был поставлен на обсуждение и голосование вопрос об освобождении от обязанностей генерального директора Токарева ИБ. в связи с собственным желанием Токарева И.Б. об освобождении от должности, предложены кандидатуры на должность генерального директора общества: Тунаев Максим Андреевич и Дубровский Алексей Николаевич, последний из которых избран генеральным директором общества.

В настоящее время генеральным директором ООО "Рускамень" числится Черников Александр Владимирович, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 30.07.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками общества реализованы их права по вопросу избрания генерального директора, то есть фактически утверждение ранее в качестве генерального директора Кокшарова С.А. нивелировано, в связи с чем не могут являться основанием для признания действий Кокшарова С.А. такими, чтобы применить к нему такую крайнюю меру ответственности как исключение из состава участников общества.

Доводы о том, что в рамках дела N А60-12931/2019 у Кокшарова С.А. истребованы документы общества, которые не переданы обществу до настоящего времени, также не являются обстоятельством, свидетельствующем о наличии оснований для исключения ответчиков из состава участников общества. Заявляя, что в результате действий Кокшарова С.А. о непередаче документов, истцом не приведены доказательства того, что отсутствие конкретных документов препятствовало осуществлению деятельности общества. Доказательств того, что отсутствие документов повлекло срыв контрактов, невозможность осуществления деятельности обществом иным способом, не представлено, равно как не представлено доказательств того, что общество свою деятельность не осуществляло. В отсутствие таких доказательств, признать, что именно непередача ответчиком документации повлекла невозможность осуществления деятельности общества, на которую ссылается истец, не представляется возможным (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не подтверждает наличие оснований для исключения ответчиков из общества, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. Поскольку апеллянтом не представлен оригинал чека-ордера от 28.12.2021 (операция 9), в него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2021 года по делу N А60-34529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Дубровской Ольги Георгиевны в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец