Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-3033/22 по делу N А32-2134/2022

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-2134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор М"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-2134/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор М"

к Гарькуша Екатерине Сергеевне, Кудрявцеву Александру Сергеевичу, Григорову Максиму Николаевичу, Цыганкову Владимир Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования и сопровождения", Шелониной Алене Владимировне; Багдасарян Эдуарду Артуровичу, Дородных Анатолию Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического проектирования и сопровождения", Гарькуша Екатерине Сергеевне, Кудрявцеву Александру Сергеевичу, Григорову Максиму Николаевичу, Цыганкову Владимир Петровичу, Шелониной Алене Владимировне; Багдасарян Эдуарду Артуровичу, Дородных Анатолию Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности за долги общества, солидарном возмещении убытков в размере 6547314,64 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1388330,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6490894 руб., начиная с 13.01.2022 по день фактического погашения долга.

Определением суда от 25.01.2022 заявление возвращено обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и принять исковое заявление к производству.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства и возврата иска, поскольку заявителем представлены актуальные сведения об отсутствии денежных средств на расчётных счетах.

В судебное заседание истец и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и исходил из того, что, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, общество документально не подтвердило, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент предъявления иска в суд; представленные обществом сведения об имущественном положении (справка из банка), датированные 15.12.2021 (более чем за месяц до подачи иска), признаны не актуальными и отклонены, как ненадлежащие доказательства, положенные в обоснование заявленного ходатайства; отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в силу абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения иска заявителю.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" обществом подано ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих имущественное положение заявителя, а именно:

- справки о банковских счетах налогоплательщика от 27.12.2021;

- выписки операций по лицевому счету 40702810895253100055 от 15.12.2021.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 4 статьи 1 части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 1 части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Обществом 14.01.2022 в 15.41 по московскому времени (пятница) через информационную систему "Мой арбитр" в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде подан настоящий иск с приложением указанных документов, что подтверждается уведомлением о поступлении документов.

Таким образом, на дату поступления документов в суд первой инстанции 30-дневный срок с даты формирования выписки (15.12.2021) не истек.

Учитывая, что указанные выше документы выданы по установленной форме, содержат актуальную информацию, апелляционной суд считает, что возможность реализации заявителем права на предоставление отсрочки по оплате государственной пошлины не может быть ограничено.

Исходя из положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественное положение заявителя имеет решающее значение при разрешении судом вопроса о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Вместе с тем указанное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 45) и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (подпункт "a" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических прав и статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.05.2016 N 53-КГ16-2, отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением общество подтвердило отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, надлежащими доказательствами, то есть выполнило предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, соответственно, основания для применения последнего абзаца пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2022 по делу N А32-2134/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.Р. Илюшин