Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 14АП-1093/22 по делу N А05-2450/2021

г. Вологда

10 марта 2022 г.

Дело N А05-2450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича представителя Максимук Е.Г. по доверенности от 10.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-2450/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" (ОГРН 1172901004143; ИНН 2901284344; адрес: 163069, Архангельск, наб. Северной Двины, д. 68; далее - Общество, должник) Созоновский Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора от 09.12.2017 купли-продажи автомобиля "Ниссан Х-трейл" 2016 года выпуска (далее - амвтомобиль), заключенного должником и Липилиной Юлией Андреевной, а также о применении последствий его недействительности.

Определением суда от 18.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего отзыв ответчика не поступал, ввиду чего он лишён возможности представить свои соответствующие возражения. Указывает на непредоставление судом возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отсутствие возможности возражать против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что оспариваемая сделка совершена с аффилированным лицом на заведомо и значительно невыгодных условиях, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не обоснован отказ в признании действий ответчика недобросовестными, а оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего должника Созоновского О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.03.2021 принято к производству заявление Леонтьева Максима Николаевича о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Созоновский О.Н.

Указывая на совершение сделки с целью причинения вреда правам кредиторов и должнику, злоупотребление правом, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий 29.11.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершённые должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением суда от 15.03.2021.

Оспариваемый договор заключен 09.12.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного Законом о банкротстве, что исключает возможность оспаривания данной сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьёй 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Сообразно с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершённой со злоупотреблением правом.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны при заключении спорного договора имели намерение причинить вред кредиторам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи автомобиля от 09.12.2017 продавец обязуется передать автомобиль покупателю в течение трёх календарных дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2017 N 4 оплата автомобиля ответчиком произведена в полном объёме.

Автомобиль передан Липилиной Ю.А. 09.12.2017 по акту о приёме-передаче объекта основных средств N 00000000001.

В дальнейшем автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 31.03.2020 продан Липилиной Ю.А. Карпову Александру Алексеевичу (Архангельская обл., г. Архангельск). Стоимость автомобиля определена сторонами как 1 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт недобросовестного поведения должника и ответчика, равно как и наличия у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан.

Сами по себе наличие у должника задолженности перед отдельным кредитором на дату совершения спорной сделки и неисполнение должником принятых на себя обязательств не могут свидетельствовать о недобросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав.

При этом следует отметить, что наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику не позволяет сделать однозначный вывод о недобросовестности сторон и ничтожности сделки по отчуждению должником в пользу ответчика имущества в условиях встречного исполнения - оплаты приобретаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора от 09.12.2017 недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.

Учитывая, что конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2022 года по делу N А05-2450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логистик 29" Созоновского Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева