Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-43316/21 по делу N А56-61666/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А56-61666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Пятышев В.Ю. по доверенности от 24.06.2021

от ответчика: Ахмедова У.М. (паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-43316/2021, 13АП-43890/2021) ООО "КИСТОЧКИ Финанс", ИП Ахмедовой У.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-61666/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "КИСТОЧКИ Финанс"

к ИП Ахмедовой У.М.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кисточки Финанс" (далее - ООО "КИСТОЧКИ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедова У.М. (далее - ИП Ахмедова У.М., ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб. за период с 03.12.2019 по 03.03.2021, неустойки в размере 170 290,32 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 29 703 руб.

Решением суда от 28.11.2021 с ИП Ахмедовой У.М. в пользу ООО "Кисточки Финанс" взыскано 900 000 руб. задолженности, 170 290,32 руб. неустойки, а также 19 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить. По мнению истца, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут с 01.09.2020.

Также в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ответчика, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик указывает, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-86826/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции при расчете суммы роялти необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 04.11.2019 к Договору, согласно которому размер роялти устанавливается исходя из размера месячной выручки. Кроме того, ответчик считает, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате роялти вследствие нарушения истцом условий Договора коммерческой концессии. Также, по мнению предпринимателя, в период действия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции с 28.03.2020 по 25.06.2020 ответчик не был обязан уплачивать роялти.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях N ФР-КК 02/19, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в области развития салонов маникюра и педикюра с использованием зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "KISTOCHKI".

В соглашении определено, что истец обязался предоставить ответчику не только товарный знак, но и ноу-хау (секреты производства):

- описание бизнес-процессов по организации работы маникюрного салона;

- информация об уникальной бизнес модели;

- информация о методах оказания услуг;

- информация о методике найма и обучения работников;

- информация о содержании программ по обучению истца и его работников;

- информация о технологических картах;

- информация о способах ведения рекламной деятельности, деятельности по продвижению, маркетинг, а также о содержании о порядке распространения рекламных материалов;

- информация о особенностях управления, учета, инвентарного контроля, документооборота и основных операционных процедур маникюрного салона;

- информация о программном обеспечении;

- информация о контрагентах ответчика, в том числе о поставщиках и клиентах;

- информация об истории бизнеса компании;

- информация о находящихся в разработке результатах интеллектуальной деятельности.

02.10.2019 между истцом (Правообладатель) и ответчиком (Пользователь) заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику за вознаграждение на указанный в договоре срок комплекс прав, включающий в себя право на использования товарного знака "KISTOCHKI" (далее - Товарный знак), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 612531, право на секреты производства (ноу-хау); право на дизайн маникюрного салона.

Согласно разделу 1 договора коммерческой концессии, истец передает ответчику комплекс исключительных прав, деловой репутации, коммерческого опыта, а также другие права, предусмотренные разделом 2 договора коммерческой концессии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.11.2019 об открытии ИП Ахмедовой У.М. маникюрного салона под товарным знаком "KISTOCHKI".

Также истцом была осуществлена государственная регистрация предоставления права использования комплекса прав по договору, что подтверждается:

- изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 610121 от 03.11.2020;

- изменением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 612531 от 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора выплачивает Правообладателю роялти за каждый месяц, начиная с третьего месяца с момента подписания Договора. Роялти подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 6.4. Договора).

Размер Роялти составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (пункт 6.5. Договора).

В силу пункта 17.1 Договора каждая из сторон, в любое время вправе отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора.

ООО "Кисточки Финанс" 03.09.2020 получило от Индивидуального предпринимателя Ахмедовой У.М. претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, обязанность по оплате роялти ответчик в соответствии с условиями договора не исполнил.

Полагая, что спорный Договор считается расторгнутым с 03.03.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору за период с 03.12.2019 по 03.03.2021, а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что роялти подлежит взысканию с ответчика за период с 03.12.2019 по 31.08.2021.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Проанализировав правоотношения сторон, вытекающие из Договора, суд правомерно квалифицировал их как регулируемые положениями главы 54 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В силу пункта 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Согласно пункту 1 статьи 1031 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 40 Постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1037 ГК РФ, каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 407 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, в том числе, предоставил ответчику права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав, осуществил государственную регистрацию предоставления права использования комплекса прав по договору. Кроме того, истец разместил информацию о месте нахождения маникюрного салона ответчика на своем сайте в сети Интернет, осуществлял рекламу салона в социальной сети ВКонтакте и приложении Инстаграм.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-86826/2020 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании о взыскании 500 000 руб. в качестве возврата паушального взноса выплаченного по договору коммерческой концессии, 26 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию товарного знака, 4 427 553 руб. 66 коп. в качестве возмещения причиненных убытков, 1 385 250 руб. в качестве возмещения причиненных убытков по агентскому договору N01АГ/19 от 14.10.2019 г., 2 191 702 руб. в качестве упущенной выгоды, 67 899 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по подготовке заключения специалиста Межрегионального бюро судебных экспертиз N238-ТВИН от 27.08.2020 г., 19 160 руб. расходов по нотариальному заверению истцом документов, в удовлетворении требований было отказано судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении указанного спора суды пришли к выводу о том, что истец передал, а ответчик фактически использовал товарный знак, коммерческое обозначение, деловую репутацию истца, а также секрет производства (ноу-хау). Судами установлено, что обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом.

В связи с этим довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А56-86826/2020, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, не принимается во внимание судом апелляционном инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору коммерческой концессии.

В соответствии с расчетом истца размер задолженности по уплате роялти за период с 03.12.2019 по 03.03.2021 составил 1 500 000 руб.

Пунктом 17.1 Договора установлено, что каждая из сторон в любое время вправе отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения Договора.

ООО "Кисточки Финанс" 03.09.2020 получило от Индивидуального предпринимателя Ахмедовой У.М. претензию о расторжении Договора в одностороннем порядке.

По мнению истца, договор прекратил свое действие 03.03.2021.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно дополнительному соглашению от 03.11.2019 стороны внесли изменения в пункт 17.1 Договора; уведомление об одностороннем расторжении договора должно быть направлено за месяц до даты прекращения договора.

Кроме того, 27.08.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о расторжении договора коммерческой концессии с 01.09.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете суммы роялти необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 04.11.2019 к Договору, в соответствии с которым размер роялти устанавливается исходя из размера месячной выручки, также подлежит отклонению.

Указанный документ не подписан сторонами, а также не удостоверен печатями организаций, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны достигли договоренности об определении размера роялти исходя из размера месячной выручки.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате роялти подлежит взысканию за период с 03.09.2020 по 01.09.2020.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности на сумму 900 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 в размере 170 290,32 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 12.08 Договора пользователь обязан выплатить правообладателю неустойку за нарушение любых денежных обязательств по договору, в том числе по выплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 6 Договора, из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 составил 170 290,32 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период действия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции с 28.03.2020 по 25.06.2020 ответчик не был обязан уплачивать роялти на основании информационного письма правообладателя от 20.03.2020.

Апелляционный суд полагает указанный довод апелляционной жалобы необоснованным.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об изменении порядка уплаты роялти. Представленное в материалы дела информационное письмо от 20.03.2020 не может быть принято в качестве такого документа.

Кроме того, расчет пени за период с 11.12.2019 по 10.02.2020, заявленный истцом, за пределами границ моратория, который установлен с 06.04.2020, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ в первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-61666/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева