Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-1101/22 по делу N А27-19200/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А27-19200/2021

Резолютивная часть определения объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме определение изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
Судей		Киреевой О.Ю. Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. , рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Осинники (07АП-1101/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19200/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Осинники, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН: 1024201856392, ИНН: 4222006762)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Осинники, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН: 1024201856392, ИНН: 4222006762) о взыскании 59 379 руб. 93 коп., в том числе 57 734 руб. 88 коп. убытков, 1 645 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 по 08.11.2021.

Исковые требования мотивированы причинением убытков в виде выплаченных работнику истца денежных средств в результате вынесения ответчиком решения о сохранении среднего месячного заработка N 0630022/2012 от 03.03.2020 в пользу Крыжко С.В., которое признано незаконным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу N 2-160/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены с государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Осинники в пользу ООО "Экологические технологии" 57 734 руб. 88 коп. убытков, 1 645 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 342 руб. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, государственное казенное учреждение Центр занятости населения города Осинники обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение о сохранении среднемесячного заработка было принято ответчиком в пределах его компетенции на основании представленных работником документов, при отсутствии у ответчика права на истребование и проверку иных сведений о работнике. Принятие данного решения не влечет изменения обязанностей работодателя, установленных трудовым законодательством. Ответчик полагает, что судом неправильно применены статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; факт признания незаконным решения учреждения о сохранении среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчиками и убытками истца. При отсутствии между сторонами денежных обязательств судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в суд отзыве ООО "Экологические техлологии" указало на обоснованность принятого судебного акта, обращая внимание, что аналогичные споры с его участием проходили стадию апелляционного и кассационного обжалования.

Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей спорящих сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом Крыжко Светлана Валерьевна состояла в трудовых отношениях с ООО "ЭкоТек", на основании трудового договора N 14/18 от 05.02.2018.

На основании Приказа (Распоряжения) 390-Л от 02.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Крыжко СВ. была уволена.

Основание расторжения - пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращения численности или штата работников организации).

В связи с принятым решением, Крыжко С.В. были выплачены: - 02.12.2019 выходное пособие в размере среднего месячного заработка

- 67 120 (шестьдесят семь тысяч сто двадцать) рублей 26 копеек;

- 14.02.2020 средний месячный заработок

- 57 734 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 88 копеек.

Крыжко С. В. 05.03.2020. на основании решения о сохранении среднего месячного заработка N 0630022/2012 от 03.03.2020, вынесенного государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Осинники, обратилась в ООО "ЭкоТек" с заявлением, в котором указала, что просит выплатить денежную сумму в размере среднего месячного заработка в размере 57 734 (пятидесяти семи тысяч семисот тридцати четырех) рублей 88 копеек. К заявлению приложены: реквизиты для перечисления, копия паспорта, копия трудовой книжки, решение о сохранении среднего месячного заработка от 03.03.2020.

Во исполнение решения Центра занятости населения города Осинники, ООО "ЭкоТек" 13.03.2020 перечислило Крыжко С.В.: - 28 867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки, платежным поручением N 2594 от 13.03.2020; в пользу Крыжко СВ.; - 28 867 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 44 копейки были перечислены в межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану, в связи с поступившим в ООО "ЭкоТек" Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника N 42018/20/55193 от 28.02.2020.

ООО "ЭкоТек" обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГКУ ЦЗН о признании решения N 0630022/2012 от 03.03.2020 незаконным. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 по делу N 2-160/2021 исковое заявление ООО "ЭкоТек" к ГКУ ЦЗН о признании решения незаконным удовлетворено.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.05.2021 решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.02.2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Выплатив третьему лицу средний заработок за третий месяц, истец исполнил несуществующую обязанность, понеся убытки в размере выплаченных сумм, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по взысканию убытков, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N , от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец в обоснование размера своих требований ссылается на факт оплаты денежных средств в пользу работника на основании решения ответчика, признанного незаконным в судебном порядке.

При этом решение Осинниковского городского суда Кемеровской области имеет преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

С учетом изложенного, выплата среднемесячного заработка за третий месяц трудоустройства производится на основании решения органа службы занятости, которое в такой ситуации является обязательным для работодателя, при этом его неисполнение, в случае если такое решение является законным и обоснованным может повлечь для работодателя административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, решение вопроса о сохранении заработной платы за сокращенными гражданами находится исключительно в ведении службы занятости, согласования с работодателем не требуется.

В данном случае имеется причинно-следственная часть между ответчика и понесенными расходами ООО "Экотек", в связи с чем, апелляционный суд полагает, что иск в данной части удовлетворен правомерно.

При этом суд принимает доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии между сторонами денежных обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02)

Таким образом, если возмещение убытков является мерой ответственности, что имеет место в данном случае, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает лишь со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполни-

тельном производстве" Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в

период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного

кодекса Российской Федерации, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате

незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих

органов, не начисляются.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Су

да Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015 N 309-ЭС15-3875, от 06.08.2015 по делу N 308-ЭС15-3667 и по убеждению суда, распространяется и на случаи причинения убытков действиями казенных учреждений и их работников.

С учетом изложенного решение в части возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за указанный истцом период подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2021 по делу N А27-19200/2021 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Осинники, город Осинники, Кемеровская область (ОГРН: 1024201856392, ИНН: 4222006762) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183) 57 734 руб. 88 коп. убытков, 2 276 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН: 1104217005892, ИНН: 4217127183), в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю.Киреева М.А.Фертиков