Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-1845/22 по делу N А21-7760/2020

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А21-7760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Н.С. Пиецкой

при участии:

от истца (заявителя): Канатьева М.В. по доверенности от 22.04.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен (онлайн)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1845/2022) к/у ООО "Больверк" Мамонтова В.Н. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2020 по делу N А21-7760/2020 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по иску ООО "ГРАД"

к ООО "Больверк"

3-е лицо: к/у ООО "Больверк" Мамонтов В.Н.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1133926044174, ИНН 3906310198) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (ОГРН: 108638000551, ИНН: 6381012469) задолженности в размере 1 250 000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 25 750 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания услуг от б/н от 02.12.2019 в размере 1 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 560,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (протокол судебного заседания от 09.11.2021).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2021 требования Истца по существу спора удовлетворены. Заявление о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 35 000 руб. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, ее податель, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств выдачи груза Ответчику; отсутствие доказательств периода начисления неустойки; необоснованный размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным ив отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Град" и ООО "Больверк" 02.12.2019 заключен договор на комплекс услуг по погрузке, перевозке и разгрузки всех товарно-материальных ценностей Заказчика, расположенного на объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приёма круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

Согласно п. 3.3 договора Исполнитель (ООО "Град") обязуется предоставить документацию, подтверждающую оказанные услуги. Документация должна содержать количественные и обоснованные стоимостные показатели, определяющие объем и стоимость услуг.

Сторонами подписаны акты N 32 и 33 от 07.12.2019, согласно которым были выполнены и приняты Заказчиком на сумму 1 125 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора Заказчик обязуется перечислить плату Исполнителю до 05.12.2019.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 20.12.2019 N 20\12\19), истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил заявленные Истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В данном случае из предмета договора от 02.12.2019 следует, что Истец принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг, а именно: услуг по погрузке, перевозке и разгрузки всех товарно-материальных ценностей Заказчика, расположенного на объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал для приёма круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области".

Результат работ фиксировался составлением актов N 32 и 33 от 07.12.2019.

Указанные акты подписаны Ответчиком без возражений.

Доказательств того, что указанные акты содержат не достоверные сведения, Ответчиком не представлено.

В п.3.2 Договора на оказание услуг от 02.12.2019 указано, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре, в срок до 05.12.2019 (исходя из стоимости услуг 1 000 000 руб.)

В соответствии с п.2.1 Дополнительного соглашения к Договору от 07.12.2019 расчет за оказанные услуги за отчетный период производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Исполнителем отчетных документов (Акта выполненных работ, счета на оплату) (исходя из стоимости дополнительно оказанных услуг 125 000 руб.).

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования Истца правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 1 125 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 112 560,03 руб. за период с 14.12.2019 по 09.11.2021.

Расчет проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Доводы Ответчика о том, что в данном случае отсутствуют доказательства направления в адрес Ответчика отчетных документов, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае отчетными документами являются акты сдачи - приемки оказанных услуг.

Данные акты датированы 07.12.2019, доказательств подписания указанных актов в иную дату материалы дела не содержат.

Поскольку подписание актов без их предъявления не возможно Истец обоснованно произвел начисление процентов с 14.12.20219.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также в рамках настоящего спора заявлены к взысканию судебные расходы, понесенных на оплату представителя в размере 135 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 20 и 21 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 135 000 руб. установлены судом подтверждаются материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом постановления N 1, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности дела, признал возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя как отвечающим условиям соразмерности и разумности с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Иное мнение апеллянта по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (истцом не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2021 по делу N А21-7760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Больверк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева