Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 13АП-1416/22 по делу N А21-11489/2021

г. Санкт-Петербург

10 марта 2022 г.

Дело N А21-11489/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1416/2022) Межмуниципального отдела МВД России "Гусеевский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-11489/2021, принятое

по иску ООО "РЦ-ГУСЕВ"

к Межмуниципальному отделу МВД России "Гусеевский"

3-е лицо: МВД РФ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" (истец, Общество, ООО "РЦ-Гусев") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Межмуниципальному отделу МВД России "Гусеевский" (ответчик, Отдел, МО МВД России "Гусевский") о взыскании 57 967,97 рублей задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и 5 813,67 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неверным образом применены положения Закона; не учтено, что государственный контракт между сторонами не заключен, а также то, что период взыскания задолженности 01.01.2020 по 30.04.2021, притом, что спорное помещение передано ответчику по акту 07.09.2020.

В нарушение норм процессуального права ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РЦ-Гусев" является управляющей организацией домов N N 13, 27 по ул. Железнодорожной в г. Гусеве.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД и в силу статей 44, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации между ООО "РЦ-Гусев" и собственниками помещений заключен договор N 200 управления многоквартирным домом N13 по ул. Железнодорожной от 01.03.2019 г. (далее - договор N 200) и договор N 191 управления многоквартирным домом N27 по ул. Железнодорожной от 01.05.2018.

В соответствии с условиями указанных договоров, они считаются заключенными со дня внесения в реестр лицензии субъекта РФ сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2.5 договора N 191 и п. 9.11 договора N 200, в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договоров, то срок их действия пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, которые были на дату окончания действия договоров.

Нежилые помещения площадью 51,6 кв.м в доме N 13 и площадью 188.6 кв.м в доме N 27 находятся в оперативном управлении ответчика.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2020 по 30.04.2021 Отделом не исполнена обязанность по внесению управляющей компании платы за содержание и управление общим имуществом многоквартирных домов, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления заключается в виде одного документа с каждым собственником на условиях, утвержденных общим собранием собственников. Собственники помещений в данном МКД, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ договор управления с каждым собственником помещений на иных условиях, чем условия уже действующего договора не заключается.

Поскольку, между ООО "РЦ-Гусев" и МО МВД России "Гусевский", которому на право оперативного управления передано спорное помещение, фактически заключены договор N 200 и договор N 191, у Общества отсутствует обязанность заключать государственный контракт на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества в МКД.

Ссылки Отдела на положения 1102, 1105 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в настоящем случае не применимы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 статьи 39, статьи 153, статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, обязан нести расходы на содержание принадлежащему ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1,2 Постановления N 22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также разъяснил, что граждане и организации, осуществляя право пользования помещениями в МКД, несут обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт помещений, и что отношения по оплате за помещения регулируются положениями ЖК РФ.

С иском о взыскании расходов на содержание общего имущества, а также платы за коммунальные услуги Общество обратилось к Отделу, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В связи с изложенным право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на Отдел и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим ссылка Учреждения на отсутствие заключенного с Обществам в порядке Закона N 44-ФЗ государственного контракта не основана на нормах материального права.

Ответчиком не оспорено, что взыскиваемая задолженность начислена в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления квартир, а право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. При этом доказательства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за иным лицом либо принятия кем-либо на себя обязательств по внесению платы за их содержание в материалы дела не представлены. В такой ситуации в силу статей 210 и 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства не оказания услуг, поскольку управляющая компания при доказанности факта оказания услуг не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять такие доказательства осуществления технического обслуживания, как договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иная первичная документация.

Доказательства управления иной управляющей компанией или ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлены.

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой управляющей организации.

В силу части 10.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец регулярно размещал и размещает информацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту, а также платежные документы на портале ГИС ЖКХ, которая находится в общем доступе, в соответствии с ФЗ " О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" от 09.07.2014 г.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации основанием для внесения платы за содержание жилого помещения для всех собственников, включая юридических лиц, собственников и законных владельцев государственных, муниципальных помещений, являются платежные документы, выставленные управляющей организацией.

Судом установлено, что платежные документы направлялись в адрес МО МВД России "Гусевский", доказательства, что платежные документы выставлялись ненадлежащему плательщику, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает в жалобе, что в спорный период нежилые помещения за ним не были закреплены на праве оперативного управления. Вместе с тем, доказательств в материалы дела не предоставляет в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, на листе дела 17 имеется выписка из ЕГРН, согласно которой право на объект зарегистрировано за ответчиком с 05.10.2016.

Как в отзыве обоснованно отмечает истец, оба нежилых помещения и до спорного периода были закреплены за МО МВД России "Гусевский" на праве оперативного управления, что подтверждается платежными поручениями N 95470 от 17.12.2019 и N 108755 от 18.12.2019. Согласно указанным платежным поручениям, которыми МО МВД России "Гусевский" была произведена оплата задолженности в 2019 года и платежным поручениям, которыми была произведена оплата задолженности в 2021 году за спорный период, реквизиты плательщика, а именно наименование организации и ИНН совпадают.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию ответчика в апелляционной жалобе, принимает во внимание пояснения истца о следующем.

Платежными поручениями N 577701 и N 577700 от 30.12.2021 ответчик добровольно погасил не только задолженность за спорный период, но и всю имеющуюся задолженность на день отправки жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание также то, что контррасчет задолженности и неустойки ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также представлен не был, равно как и не представлены доказательства погашения задолженности в размере, заявленном истцом и обоснованном документально, иск правомерно удовлетворен первой инстанцией.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в отсутствие его представителя подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий.

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика поступившее в день судебного заседания, расценил его как направленное на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для иного вывода, кроме того, принимает во внимание, что представитель общества имел правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца. Необходимость обязательного личного участия общества и его представителя никак не обоснована и судом не усматривается, с учетом того, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить свои письменные позиции суду посредством автоматизированной информационной системы "Мой Арбитр" или посредством почтового направления.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021 по делу N А21-11489/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова