Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 01АП-231/22 по делу N А11-5234/2021

4 марта 2022 г.

А11-5234/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 по делу N А11-5234/2021 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТел" о взыскании 293 174 руб. 71 коп.,

при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнТел" - Фадеева Т.Н. по доверенности от 15.02.2022 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнТел" (далее - ООО "ИнТел", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2015 по 16.04.2021 в сумме 93 174 руб. 71 коп.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что в силу закона положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве не подлежат применению. С момента наделения Агентства функциями конкурсного управляющего кредитной организации начинается исчисление срока исковой давности.

Заявитель полагает, что с установлением нарушения права в 2018 году срок исковой давности истцом не пропущен. При этом сослался на значительный объем подлежащей оценке документации должника.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть которого объявлена 27.10.2015) по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк", регистрационный номер банка России 2412, признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств третьих лиц перед банком, конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства выяснилось, что по данным бухгалтерского учета банка за ООО "ИнТел" числится дебиторская задолженность на общую сумму 200 000 руб. (в том числе на лицевом счете N 60312810200200009627 в размере 200 000 руб.), образовавшаяся в результате перечисления банком денежных средств.

В результате передачи информации от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к конкурсному управляющему не были переданы договоры об оказании возмездных услуг, акты выполненных работ, и другие документы, подтверждающие факт заключения договоров, и выполнение контрагентами принятых на себя обязательств.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 15.01.2016 исх. N 03-04ИСХ-2971 о выявленной за ответчиком дебиторской задолженности с запросом первичной документации (актов выполненных работ, счетов-фактуры, актов сверки расчетов, накладных и т.д.), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) истцу, а также копию договора, указав реквизиты истца для направления денежных средств в сумме выявленной дебиторской задолженности, в случае непредставления истцу документов, подтверждающих законное основание получения денежных средств от истца.

Документы, на основании которых были перечислены денежные средства, от ответчика не поступили, денежные средства истцу не перечислены.

27.11.2019 в адрес ООО "ИнТел" было направлено требование о погашении образовавшейся дебиторской задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что истцу стало известно о задолженности не позднее января 2016 года, тогда как с настоящим иском он обратился в апреле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что срок исковой давности прерывался, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Наличие объемной деятельности должника не определяется законом как основание для восстановления пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 по делу N А11-5234/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова