Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 15АП-2506/22 по делу N А32-33965/2020

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 г.

дело N А32-33965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Сергеев Е.И. по доверенности от 29.12.2021 N 1,

от ответчика: представитель Волкова А.Ю. по доверенности N 4Д от 05.04.2021,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-33965/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой"

(ИНН 2320224660, ОГРН 1142366012898) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

(ИНН 2318027826, ОГРН 1022302787605) по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергострой"

при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) о взыскании штрафа, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ответчики) о взыскании штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 в сумме 151 785 786,51 рубля (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" подало встречное исковое заявление, согласно которому просит признать договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, согласно пункту 2.1 которого генеральный подрядчик ООО "Росэнергострой" обязался в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1-5 этапы строительства" комплекс СМР согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-33965/2020 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" отказано. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэнергострой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заключение основного договора и договоров-спецификаций, в их системной взаимосвязи, не противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии одобрения основного договора ООО "МБЛ" - Португальская компанией "Иморби II". Основной договор подписан уполномоченными на то лицами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно истребовал результаты почерковедческой экспертизы из материалов уголовного дела. Финансовые показатели ООО "Мебельщик" находятся на высоком уровне и удовлетворение исковых требований существенно не изменит финансовое состояние застройщика и, соответственно, не повлияет на права действующих и будущих участников. Наличие ходатайства ООО "Росэнергострой" о применении срока исковой давности исключает необходимость оспаривания требовании ООО "МБЛ" о признании основанного договора недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, поскольку была обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно содержанию первоначального искового заявления между ООО "Росэнергострой" (ООО "РЭС", генеральный подрядчик) и ООО "Мебельщик" (ООО "МБЛ", заказчик) заключен договор генерального подряда от 10.05.20017 N 10/05-17 (далее - договор), в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить в соответствии с проектной документацией по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс" расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс ул. Старошоссейная, 5, 1 - 5 этапы строительства" комплекс строительно-монтажных работ согласно сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 указанного договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору) и в сроки согласно графика выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора ввод объекта осуществляется поэтапно в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство от 18.03.2016 N RU-23-309-4304-2016 на земельном участке с кадастровым номером на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125014:1003:

Первый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 1, N 6.

Второй этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 2, N 7.

Третий этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 3, N 8.

Четвертый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 4, N 9.

Пятый этап строительства. Многоквартирный жилой дом N 5, N 10.

Согласно пункту 4.1 договора, цена договора, указанная в свободной таблице стоимости договора является ориентировочной и составляет 4 872 000 000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, размер вознаграждения генерального подрядчика по настоящему договору составляет 5% от общей стоимости работ, принятых заказчиком по итогам каждого отчетного месяца.

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату авансовых платежей на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 банковских дней с даты направления заявки с приложением счета на оплату.

Согласно пункту 5.2 договора оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере, указанном в акте приемки выполненных работ.

Согласно пункту 20.8 договора в случае приостановки заказчиком финансирования работ на срок более двух месяцев подряд, генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив соответствующее уведомление не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого отказа. При этом заказчик при наличии обстоятельств, указанных в первом абзаце настоящего пункта, обязан по письменному требованию генерального подрядчика уплатить штраф за вынужденное досрочное расторжение договора в размере 15% от стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на дату расторжения.

Как указывает истец по первоначальному иску, 10.05.2017 ООО "Мебельщик" передало ООО "Росэнергострой" строительную площадку под строительство объекта в соответствии с разрешением на строительство от 18.03.2016 N RU-23-309-4304-2016:

- первого этапа строительства. Многоквартирный жилой дом N 1 (1А) N 6 (2А). Общестроительные работы.

- второго этапа строительства. Многоквартирный жилой дом N 2 (1Б) N 7 (2Б). Подготовительные и монолитные работы по устройству железобетонных конструкций.

Заказчик произвел перечисление авансового платежа на общую сумму 58 000 000 рублей на основании платежных поручений от 12.05.2017 N 758 на сумму 30 000 000 рублей, от 14.06.2017 N 975 на сумму 10 000 000 рублей, от 21.06.2017 N 1020 на сумму 18 000 000 рублей.

Работы по первому этапу строительства объекта выполнены генеральным подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, акту законченного строительством объекта по форме КС-11 от 06.07.2018.

Как указывает истец по первоначальному иску, в связи с ненадлежащим финансированием со стороны заказчика в адрес ООО "МБЛ" генеральный подрядчик направлял заявки на оплату с приложением перечня необходимого для закупки материала, стоимостью и счетами на оплату от поставщиков, счетами на оплату аванса согласно писем от 09.08.2018 N 576, от 06.12.2018 N 843, от 21.12.2018 N 862, от 21.12.2018 N 863, от 27.09.2018 N 698, от 30.10.2018 N 767, от 31.10.2018 N 771, от 29.10.2018 N 766, от 31.10.2018 N 769, от 30.10.2018 N 768, от 08.11.2018 N 787, от 14.11.2018 N 794.

Направленные заявки на финансирование строительства корпусов по второму и третьему этапам строительства остались со стороны заказчика без удовлетворения.

Генеральный подрядчик направлял в адрес заказчика письма от 09.08.2018 N 576, от 21.12.2018 N 863, от 27.09.2018 N 698, от 31.10.2018 N 771, от 08.11.2018 N 787, от 14.11.2018 N 794, в которых указывал, что по причине отсутствия надлежащего финансирования работ выполнить встречные обязательства по строительству в установленные сроки не представляется возможным

В связи с полной приостановкой финансирования строительства объекта генеральный подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 06.02.2019 N 27, которая осталась без удовлетворения.

В связи с приостановкой финансирования работ по договору ООО "РЭС" ежедневно несло убытки: реальный ущерб и упущенную выгоду, связанные с вынужденным простоем, невозможностью своевременного исполнения своих обязательств перед субподрядчиками,

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 20.8 договора генерального подряда от 10.05.20017 N 10/05-17 уведомлением от 03.08.2019 N 179 ООО "РЭС" сообщило ООО "МБЛ" об отказе от исполнения договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 с 10.09.2019, в связи с приостановкой ООО "МБЛ" финансирования работ на срок более 2 месяцев подряд.

Указанное уведомление получено ООО "МБЛ" 08.08.2019.

Общая стоимость выполненных и принятых заказчиком работ (по 1, 2 и 3 этапам строительства) составила 1 192 336 297,43 рубля.

Сумма штрафа за вынужденное досрочное расторжение договора генерального подряда от 10.05.20017 N 10/05-17 (с учетом уточнения требований) составила 151 785 786,51 рубля.

Поскольку в добровольном порядке ООО "МБЛ" требования генерального подрядчика об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 20.8 договора генерального подряда от 10.05.20017 N 10/05-17, не исполнило, истец по первоначальному иску обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Ненадлежащее исполнение условий вышеприведенных положений закона в части выполнения обязательств по договору в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование первоначального иска ООО "Росэнергострой" указывает на то, что договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, заключенный между ООО "Росэнергострой" и ООО "Мебельщик" предусматривает выполнение работ по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу:

г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" (на 5 этапов строительства), а именно строительство многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Как указывает истец по первоначальному иску, в целях дифференцированного учета расходов, между ООО "Росэнергострой" и ООО "Мебельщик" были заключены отдельные договоры на строительство первого этапа строительства - договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17/1, второго этапа строительства - договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, а в дальнейшем третьего этапа строительства.

В соответствии с пунктом 20.8 договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17/1 ООО "РЭС" уведомило ответчика ООО "МБЛ" об отказе от исполнения договора с 10.09.2019, в связи с приостановкой заказчиком финансирования работ на срок более 2 месяцев подряд, а также потребовало оплатить штраф за вынужденное досрочное расторжение договора (15% от стоимости выполненных работ).

Из материалов дела следует, что учредителем ООО "Мебельщик" является иностранное юридическое лицо АО "Иморби II", созданное в соответствии с законодательством Португалии, расположенное по адресу: Мато-сипхос, Руа до Собрейро 332, Сенхора да Хора, Португалия.

В 2016 году ООО "МБЛ" получено разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой комплекс по ул. Старошоссейная, 5" (бланк N RU-23-309-43 04-2016 от 18.03.2016), после чего ООО "МБЛ" приступило к выполнению строительно-монтажных работ по созданию объекта.

С указанного времени ООО "МБЛ" является застройщиком, то есть осуществляет строительство многоквартирного дома за счет средств дольщиков, на основании ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве". Другой деятельностью ООО "МБЛ" не занимается, и соответственно не имеет других средств, кроме денежных средств дольщиков.

В указанный период времени, в обязанности генерального директора ООО "МБЛ" входило общее руководство деятельностью организации; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений субъекта; представление интересов общества, заключение сделок от его имени; обеспечение законности ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; контроль за рациональным и эффективным использованием ресурсов Общества, а также за разработкой целей общества и планов по их реализации; издание приказов о назначении работников на должность, об их переводе и увольнении.

Как следует из представленных документов, фактически, руководство ООО "МБЛ", единственным участником которого является зарубежное предприятие состоит в осуществлении текущей хозяйственной деятельности предприятия, строго контролируемой Советом директоров АО "Иморби II".

Все действия генерального директора, ограничены одобрением и согласованием Совета директоров АО "Иморби II", так как компания действует строго по Коммерческому кодексу Португалии.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в своих возражениях, ООО "РЭС" в ходе первоначальных договоренностей просило заключить договоры подряда на все 5 очередей строительства.

Однако, ввиду того, что указанная сделка является крупной и подлежит обязательному согласованию с Советом Директоров АО "Иморби II", подготовлены несколько редакций договоров подряда на их строительство, для последующего представления на согласование Советом директоров АО "Иморби II".

В том числе, подготовлен и договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17.

Поскольку указанная редакция договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 не была одобрена советом директоров АО "Иморби II", между ООО "МБЛ" и ООО "РЭС" заключены отдельные договоры на строительство 1 и 2 очереди от 10.05.2017.

В рамках дела N А32-17485/2019 рассматривается иск ООО "Сервис Люкс" (правопреемник ООО "Роснеэергострой") к ООО "Мебельщик" о взыскании 122 726 548,91 рубля, в том числе 29 644 093 рублей задолженности по договору генерального подряда на строительство 2-го этапа от 10.05.2017 N 10/05-17/1, и 93 082 454,97 рубля неустойки с 26.05.2018 по 05.04.1019, а также неустойки с 06.04.2019 по день фактической уплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга в размере 29 644 093 рублей и 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Кроме того, в рамках дела N А32-20395/2019 ООО "Мебельщик" обратилось с исковым заявлением к ООО "Росэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения, о возложении обязанности передать надлежащим образом оформленную исполнительную документацию в отношении работ, являющихся предметом договора генерального подряда на строительство объектов 1-го этапа строительства от 10.05.2017 N 10/05-17/1 (в отношении домов под литерами 1 (1А) и 6 (2А)), договора подряда от 22.08.2017 N 08/08-17 на строительство внутренних и внутриплощадочных сетей, договора генерального подряда на строительство объектов 2-го этапа строительства от 10.05.2017 N 10/05-17 (дополнительным соглашением от 28.06.2018 N 11/1 договор изложен в новой редакции; в отношении домов под литерами 2 (1Б) и 2 (2Б)), контракта/договора подряда от 30.06.2018 N 03-08/Ш на строительство объектов 3-го этапа строительства многоквартирного жилого комплекса (в отношении домов под литерами 3 (1В) и 8 (2В)), договора подряда от 15.11.2017 N 11/11-17 на строительство.

Также в рамках дела N А32-17488/2019 подано исковое заявление ООО "Росэнергострой" к ООО "Мебельщик" о взыскании 11 879 546,17 рубля, в том числе 9 040 750,71 рубля задолженности, 2 838 795,66 рубля неустойки с 26.05.2018 по 05.04.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга 9 040 750,51 рубля в размере 0,1% с 06.04.2019 и до момента фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2019 производство по делам N А32-17488/2019 и А32-20395/2019 объединено, объединенному делу присвоен номер А32-17488/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2019 к объединенному делу N А32-17488/2019 присоединено дело N А32-17485/2019, присвоен номер А32-17485/2019.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд поставил перед истцом по первоначальному иску вопрос относительно целесообразности, мотива для заключения договора от 15.11.2017 N 11/11-17, основания наличия одного большого договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 (со спорным условием штрафной санкции в размере 15%), а также отдельных договоров в отношении каждой очереди.

Так, представитель истца пояснил, что отдельные договоры заключены с учетом соблюдения порядка строительной необходимости в ходе выполнения работ по общему договору генерального подряда, и отсутствие условия о размере санкции в спорном размере 15% обусловлено тем, что отдельные договоры на каждый из этапов направлены на достижение одной цели - исполнения работ по общему договору генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, в связи с чем и порядок применения санкций подлежит применению согласно условий главенствующего общего договора от 10.05.2017 N 10/05-17.

Согласно правовой позиции ответчика по первоначальному иску, договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 является недействительным, с условием наличия пункта 20.8 договор никогда не подписывался руководителем ООО "МБЛ".

В целях всестороннего изучения правовых позиций сторон, а также установления фактических обстоятельств по настоящему делу, суд истребовал у следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации из материалов уголовного дела N 12001030001002333 от 24.12.2020 результаты почерковедческой экспертизы договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на 1-5 этапы строительства, заключенного между ООО "РЭС" и ООО "МБЛ" (22 листа).

В материалы дела представлена копия заключения эксперта от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1 по уголовному делу N 12001030001002333.

Из заключения эксперта от 25.10.201 N 03742/4-1/1.1 следует, что на основании постановления от 14.09.2021 в рамках уголовного дела N 12001030001002333 назначена комплексная почерковедческая техническая судебная экспертиза, при проведении которой экспертами Дмитриенко И.А., Виниченко А.А., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованы документы: светокопия договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" на 22 листах, светокопия сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5", на 22 листах, сравнительные материалы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Быченко Алексеем Ивановичем либо иным лицом (лицами) выполнена подпись от имени Быченко А.И, в светокопиях договора генерального подряда от 10.05.2017 N Ю/05-17 на выполнение работ по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г Сочи, Лазаревский район, п, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5", сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5"?

2 Выполнены ли оттиски печати от имени ООО "Росэнергострой" в светокопиях договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту. "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г, Сочи, Лазаревский район, п, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5", сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п, Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования либо иной печатью?

3 Выполнены ли оттиски печати от имени ООО "Мебельщик" в светокопиях договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5", сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная. 5" печатью, оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования либо иной печатью?

Согласно заключению от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1 экспертами Дмитриенко И.А., Виниченко А.А., установлено по первому вопросу, что подписи от имени Быченко А.И., изображения которых расположены в строке "Генеральный директор" на последнем листе копии договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту: Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5"; в строке "Заказчик: ООО "МБЛ" Генеральный директор_Быченко А.И." в копии сводного сметного расчета стоимости строительства объекта: "Многоквартирный жилой комплекс по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" выполнены не Быченко Алексеем Ивановичем, а другим лицом с подражанием какой-то (каким-то) подписи (подписям) Быченко А.И.

По второму вопросу эксперты указали, что установить, нанесены ли оттиски печатей с текстом "Росэнергострой", изображения которых имеются в копии договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту: "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" и копия сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5", печатью ООО "Росэнергострой", экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, либо иной печатью, не представилось возможным.

Применительно к третьему опросу эксперты сделали вывод о том, что оттиск печати ООО "Мебельщик", изображение которого имеется в копии договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" нанесен не печатью ООО "Мебельщик", свободные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а иной печатью. Установить, нанесен ли оттиск печати ООО "Мебельщик", изображение которого имеется в копии сводного сметного расчета стоимости строительства объекта "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" печатью, экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, либо иной печатью, не представилось возможным.

Уголовное дело N 12001030001002333 не завершено, приговор не вынесен.

С учетом результатов экспертного исследования от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1, суд делает вывод о том, что договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту: Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" не подписан Быченко Алексеем Ивановичем, то есть не может считаться заключенным со стороны ООО "Мебельщик".

Кроме того, в связи с тем, что экспертное исследование от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1 не установило точной принадлежности оттиска печати ООО "Мебельщик" на договоре генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих полномочий у лица, подписавшего от имени ответчика по первоначальному иску договор отсутствуют.

Все вышеназванные выводы экспертного исследования от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1 и представленные доказательства признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью доказывающими факт того, что договор от 10.05.2017 N 10/05-17 со стороны ООО "Мебельщик" не подписан.

Истец со ссылкой на документальные доказательства не обосновал необходимости заключения договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на 1-5 очереди при наличии отдельных договоров на каждую очередь (в некоторых случаях при совпадении даты и номера договоров). Сводная сметная таблица к договору на 4 872 000 000 рублей (приложение N 1 к договору) в соответствии с пунктами 2.1, 4.1 отсутствует. Локально-сметный расчет на 4 872 000 000 рублей отсутствует. График выполнения работ (приложение N 2 к договору), о котором упоминается в пункте 2.2 договора, также отсутствует. Акты сверок, которыми истец обосновал размер выполненных работ для исчисления штрафа в размере 15%, подписаны ответчиком на основании договоров подряда на конкретную очередь (том 9, л.д. 61-63): так, на 592 881 878,70 рублей акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "МБЛ" со ссылкой на договор от 10.05.2017 N 10/05-17/1 (1 очередь), на 415 741 997,78 рублей акт сверки подписан главным бухгалтером ООО "МБЛ" со ссылкой на договор от 10.05.2017 N 10/05-17/1 (2 очередь), акт сверки на 3 281 366,93 подписан главным бухгалтером ООО "МБЛ" со ссылкой на договор от 30.06.2018 N 03-08/III. В деле отсутствуют акты сверок, подписанные ответчиком со ссылкой на договор от 10.05.2017 N 10/05-17/1 1-5 очереди (22 листа).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по существенным условиям договора. В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор строительного подряда не входит в список договоров, несоблюдение письменной формы которых влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что условие о взыскании штрафной санкции в заявленном в рамках первоначального иска размере обусловлено только в содержанием пункта 20.8 договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, то при отсутствии доказательств принятия ответчиком условий указанного договора и его подписания, отсутствуют основания для исчисления штрафа и удовлетворения требований истца.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом, в том числе в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Мебельщик" указывает на то, что договор генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 является недействительным, поскольку не заключен со стороны ООО "Мебельщик".

Как указано ранее, общество отрицает факт заключения указанных истцом договоров, таким образом, спорные договоры со стороны общества были заключены неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) от имени общества действует без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества.

Из указанных положений следует, что общество может принять на себя обязательства через свои органы (директора) либо надлежащим образом оформленную доверенность.

Факт подписания со стороны ООО "Мебельщик" Быченко Алексеем Ивановичам договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 на выполнение работ по объекту: Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5" опровергнут выводами экспертного исследования от 25.10.2021 N 03742/4-1/1.1.

Соответственно, воля уполномоченного органа ООО "Мебельщик" на совершение спорной сделки - договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 в спорной редакции, выражена не была.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (абзац 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд установил, что со стороны ООО "Мебельщик" договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17 подписан не Быченко Алексеем Ивановичам, а иным лицом, то он считается незаключенным; таким образом, у суда отсутствуют основания признавать договор недействительным.

В силу закона незаключенный договор невозможно признать недействительным, в связи с чем, требования ООО "Мебельщик" о признании договора генерального подряда от 10.05.2017 N 10/05-17, согласно п. 2.1. которого Генеральный подрядчик ООО "Росэнергострой" обязался в установленный Договором срок выполнить в соответствии с Проектной документацией по Объекту: "Многоквартирный жилой комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1-5 этапы строительства" комплекс СМР согласно Сводной таблице стоимости договора, обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с условиями договора и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором, недействительным (ничтожным), не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу N А32-40929/2016.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-33965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик