Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 08АП-1192/22 по делу N А81-6697/2021

город Омск

11 марта 2022 г.

Дело N А81-6697/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1192/2022) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-ЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-6697/2021 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техальянс" (ИНН 6154109714, ОГРН 1076154003628) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (ИНН 8912002592, ОГРН 1088911000342) о взыскании 3 424 546 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Техальянс" (далее - ООО ТПК "Техальянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (далее - ООО ЭК "ТВЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.03.2021 N ЯКЭ-ТВЭС-03-21-50319 в размере 3 409 544 руб. 95 коп., неустойки за период с 15.06.2021 по 24.07.2021 в размере 15 001 руб. 99 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплат услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что несвоевременная оплата задолженности ответчика перед истцом связана с нарушением обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы потребителями. Истец не понес каких-либо негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой поставленного товара.

ООО ТПК "Техальянс" в отзыве на апелляционную жалобу высказалось против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска в части неустойки и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ТПК "Техальянс" (поставщик) и ООО ЭК "ТВЭС" (покупатель) заключен договор поставки N ЯКЭ-ТВЭС-03-21-50319.

В соответствии с условиями договора поставил продукцию производственно-технического назначения согласно Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), на общую сумму 3 788 382 руб. 95 коп.

По условиям пункта 4.2 договора оплата за поставленный товар производится не позднее 60 календарных дней после подписания товарной накладной.

ООО ЭК "ТВЭС" 15.04.2021 приняло поставленную по договору продукцию без замечаний по качеству и количеству по товарной накладной от 01.04.2021 N УТ-0104-1.

С учётом даты получения товара срок оплаты по договору наступил 14.06.2021.

Ответчик произвёл частичную оплату на сумму 378 838 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 3 409 544 руб. 95 коп. (3 788 382,95 - 378 838).

Поскольку ответчик остаток задолженности за поставленный по договору товар не оплатил, в том числе, после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516, 330, 331 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки материально-технических ресурсов от 24.03.2021 N ЯКЭ-ТВЭС-03-21-50319, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства со стороны покупателя в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены неоплаченного товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара по договору истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в общем размере 15 001 руб. 99 коп. за период с 15.06.2021 по 24.07.2021.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне общества обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины ООО ЭК "ТВЭС" в допущенном нарушении.

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате задолженности за коммунальные ресурсы потребителями не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении обязательств перед ООО ТПК "Техальянс".

Относительно довода ООО ЭК "ТВЭС" о том, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО ТПК "Техальянс" требования о выплате неустойки (л.д. 4 (внутрироссийский почтовый идентификатор 62900761949955), 65-67, 76), не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Кроме того, предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Установленный договором размер неустойки (0,01%) ниже обычно принятого в деловом обороте (0,1%), соответствует 3,65% годовых, то есть ниже ключевой ставки Банка России, подлежащей применению при начислении процентов по статьи 395 ГК РФ, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку при подаче жалобы ООО ЭК "ТВЭС" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 02.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2021 по делу N А81-6697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов