Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 07АП-894/22 по делу N А45-21253/2021

город Томск

10 марта 2022 г.

Дело N А45-21253/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-894/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" на решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21253/2021 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ИНН 4205285361), г. Кемерово к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (ИНН 5403039994), г.Новосибирск о взыскании 736 864, 68 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" принять товар,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зинин П.В., доверенность от 09.01.2022, паспорт, диплом, удостоверение адвоката,

от ответчика: Нестеров С.Н., доверенность от 21.09.2021, паспорт, удостоверение адвоката (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль", истец по первоначальному иску, апеллянт) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - ООО "Детальконструкция", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 732 420 руб. задолженности за не поставленный товар, 4 444, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ООО "Детальконструкция" в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит обязать истца принять товар.

Определением суда от 28.09.2021 принято к производству встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Требования истца по первоначальному иску мотивированы его отказом в письменной форме от поставки изготовленных ответчиком плит перекрытия в количестве 22 штук на сумму 732420 руб. по счетам N N 442, 443 от 01.04.2021, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в части срока поставки, а именно согласованный срок поставки по счетам NN 442, 443 от 01.04.2021 до 14.04.2021 и до 19.04.2021 соответственно, однако часть товара была поставлена 6 партиями:

УПД N 281 от 19.04.2021, УПД N 285 от 20.04.2021, УПД N 291 от 21.04.2021, УПД N 297 от 22.04.2021, УПД N 301 от 26.04.2021, УПД N 307 от 27.04.2021, оставшаяся часть к 04.05.2021 ответчиком не была поставлена.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на индивидуальное изготовление плит перекрытия для истца по его заказу и незначительное нарушение срока поставки данной продукции по счетам N N 442, 443 от 01.04.2021 по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно, что истцом оплачены счета позднее их срока действия и на территории Новосибирской и Кемеровской областей (пункты вывоза и доставки товара соответственно) введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств в период с 19.04.2021 по 24.05.2021.

В обоснование встречного иска встречный истец указывает, что им изготовлены нетиповые железобетонные изделия (плиты перекрытия) по счетам N N 442, 443 от 01.04.2021 для ООО "Строительная компания Магистраль", которые последний отказывается принимать, заявив о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решением от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21253/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строительная компания Магистраль" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21253/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что товар подлежал поставке по счетам N N 442 до 14.04.2021 и 443 до 19.04.2021. Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения срока в поставке товара. Истец ввиду неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок утратил интерес к поставке товаров и был вынужден приобрести недопоставленные товары у другого поставщика.

Определением от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2022.

ООО "Детальконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что в спорном случае два платежных поручения - это два договора поставки. В спорных правоотношениях основного договора нет, ссылка на него в УПД - это элемент электронной программы. Вместо принятия нетиповой продукции, истец 04.05.2021 направил уведомление об отказе от исполнения договора поставки, но какого именно не указал. Кроме того, просрочка в оплате повлияла на сроки поставки, поскольку товар был нетиповой (уникальный), менялась ситуация с загрузкой мощностей, при этом повлияли сроки ограничения на перевозку по автодорогам межрегионального значения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

ООО "СК Магистраль" к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд за отсутствием их относимости, что отражено в протоколе судебного заседания, на бумажном носителе документы не возвращаются ввиду представления их в электронном виде.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СК Магистраль" (покупатель) на основании счетов N N 442 и 443 от 01.04.2021 причислило платежными поручениями N 335 от 09.04.2021 и N 360 от 14.04.2021 ООО "ДЕТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (поставщик) денежные средства в размере 1311990 руб. в счет предоплаты за поставку товара.

По условиям счета N 442 от 01.04.2021 поставщик обязался в течение 3 рабочих дней с даты 100% оплаты товара поставить своими силами за счет покупателя следующий товар:

1. плита перекрытия П1 - 4 шт.;

2. плита перекрытия П2 - 16 шт.

3. плита перекрытия ПЗ - 2 шт.;

4. плита перекрытия П5 - 2 шт.;

5. плита перекрытия П6 - 2 шт.;

6. плита перекрытия П7 - 1 шт.;

7. плита перекрытия П8 - 2 шт.;

8. плита перекрытия П9 - 1 шт.:

9. плита перекрытия П10-2 шт.

10. плита перекрытия П11-1 шт.

Общая стоимость товара составила 719 538 руб. Стоимость доставки составила 100 800 руб.

По условиям счета N 443 от 01.04.2021 поставщик обязался в течение 3 рабочих дней с даты 100% оплаты товара поставить своими силами за счет покупателя следующий товар:

1. плита перекрытия П1 - 3 шт.;

2. плита перекрытия П2 - 6 шт.;

3. плита перекрытия ПЗ - 3 шт.;

4. плита перекрытия П4 - 5 шт.;

5. плита перекрытия П10 - 2 шт.;

6. плита перекрытия П11 - 1 шт.;

Общая стоимость товара составила 359310 руб. Стоимость доставки составила 50400 руб., в т.ч. НДС 20%.

Несмотря на 100% оплату доставки товара силами поставщика, ООО "СК Магистраль" за свой счет организовало доставку части товара до г. Кемерово.

Товар поставлен ответчиком в пользу истца частично и позже установленного срока. Товар поставлен 6 партиями, что подтверждается: УПД N 281 от 19.04.2021, УПД N 285 от 20.04.2021, УПД N 291 от 21.04.2021, УПД N 297 от 22.04.2021, УПД N 301 от 26.04.2021, УПД N 307 от 27.04.2021.

В связи с вышеуказанными нарушениями и учитывая, что к 04.05.2021 ответчиком не были поставлены 22 единицы товара (плита перекрытия П1 - 7 шт.; плита перекрытия П4 - 5 шт.; плита перекрытия П5 - 2 шт.; плита перекрытия П8 - 2 шт.; плита перекрытия П9 - 1 шт.: плита перекрытия П10 - 4 шт.; плита перекрытия ГШ 1 шт.), ООО "СК Магистраль" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

ООО "Строительная компания Магистраль" в адрес ООО "Детальконструкция" направлена претензия с требованием возвратить предоплату за 22 не поставленные единицы товара, предоплаты за доставку товара и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Детальконструкция" посчитав, что им изготовлены нетиповые железобетонные изделия (плиты перекрытия) по счетам N N 442, 443 от 01.04.2021 для ООО "Строительная компания Магистраль" также обратилось со встречными исковыми требованиями об обязании ООО "СК Магистраль" принять товар.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СК Магистраль" не доказано существенное нарушение условий договора ООО "Детальконструкция" (поставщиком). Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (пункт 3 данной статьи).

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, 04.05.2021 ответчиком не были поставлены 22 единицы товара (плита перекрытия П1 - 7 шт.; плита перекрытия П4 - 5 шт.; плита перекрытия П5 - 2 шт.; плита перекрытия П8 - 2 шт.; плита перекрытия П9 - 1 шт.: плита перекрытия П10 - 4 шт.; плита перекрытия ГШ 1 шт.).

Недопоставленная часть нетиповая продукция была готова к 30 апреля 2021 года, о чем сообщено истцу в письме ответчика от 30.04.2021, с просьбой указать место передачи продукции и ответственных лиц.

Согласно статье 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Истец 04.05.2021 направил ответчику уведомление об отказе от "исполнения договора поставки", но какого не указал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договорные отношения продолжали действовать, поскольку уведомление об отказе от договора не являлось конкретизированным. Кроме того, статья 523 ГК РФ, предоставляет право покупателю отказаться от исполнения договора в связи с неоднократным (т.е. два и более) нарушением сроков поставки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле следует учитывать тот факт, что спорный товар является нетиповым, фактически является уникальным, изготовленным по спецзаказу истца, что следует из чертежей - л.д. 36-41, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела, при этом с высокой долей вероятности ситуация на производстве могла меняться, в связи с необходимостью учитывать особенности заказа и означает невозможность его реализации иным лицам.

Истец, оплатив счета позднее их срока действия, был информирован ответчиком, что сроки изготовления будут иными и по факту изготовления им будет отправлено уведомление о готовности продукции (письмо исх.33/05 от 30.04.2021). Возражений от истца не поступило.

Кроме того, существенное значение в настоящем деле имеет факт того, что в период с 19.04.2021 по 24.05.2021 в Новосибирской области, а в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 года в Кемеровской области было введено ограничение движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования (приказы прилагаем). При этом доставка бетонных изделий обозначенная в вышеуказанных счета предполагала отправку тяжеловесных транспортных средств с нормой погрузки 20 т ЖБИ-изделий на единицу ТС.

Согласно материалам дела, истец был проинформирован ответчиком о введенных ограничениях движения на автомобильных дорогах, после чего принял решение не дожидаться окончания действия введенных ограничений и доставки силами поставщика, самостоятельно начал производить выборку продукции путем самовывоза со склада поставщика. При этом истец понимал, что итоговое количество рейсов будет увеличено по причине того, что вывоз продукции в период введенного ограничения возможен только при условии соблюдения требования нагрузки на ось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя.

При этом покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное (пункты 1, 3 статьи 511 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем деле существенное значение имеет поведение покупателя.

Из пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к стандарту поведения добросовестного участника гражданского оборота, строящемуся по модели ожидаемости действий любого участника оборота, учитывающего права и интересы иных общающихся с ним лиц (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), прогнозируемым поведением истца, как покупателя товара, признающего себя добросовестным контрагентом ответчика (поставщика), в рассматриваемой ситуации является аномальным, противоречивым поведением в нормальных хозяйственных правоотношениях, связанных с тем, что в апелляционной жалобе ООО "СК Магистраль" указывает на пропуск срока в поставке товара, при этом принимает товар за истечением того срока (27 апреля 2021 года), таким образом вместо отказа от исполнения договора, пролонгирует их действие, и продолжает принимать исполнение.

Согласно материалам дела 04.05.2021 покупатель направил в адрес поставщика претензию, в которой, по сути, отказался от принятия товара.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии со статьей 112 ТК РФ, с 1 по 3 мая 2021 года были нерабочими праздничными днями, пришел к обоснованному выводу о том, что направление 04 мая 2021 года уведомления об отказе от исполнения договора (при условии, что с 4 мая по 7 мая были объявлены нерабочими Указом Президента РФ N 242 от 23 апреля 2021 года) является недобросовестным поведением, что позволяет применить положения пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, а, следовательно, он обязан принять изготовленный и заявленный для поставки нетиповой товар, а значит, и отсутствуют основания для возврата уплаченных денежных средств за товар покупателю.

Ссылка апелляционной жалобы на приобретение недопоставленных товаров у другого поставщика является необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия (тождества) характеристик недопоставленного товара и товара приобретенного у иного поставщика. При этом данный довод в суде первой инстанции не заявлялся, на заключение замещающей сделки в порядке статьи 524 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не указывал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева